Дело №2-5087/2022

27RS0004-01-2022-006021-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании ипотечного кредита жилого помещения прекращенным, с погашением регистрационной записи об ипотеке,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании ипотеки жилого помещения- квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> прекращенной с погашением регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав, что является собственником недвижимости <адрес>. 39 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 260000 рублей 00 копеек с условием возврата и уплаты процентов в размере 84 процента годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом указанной выше квартиры, оформленным договором ипотеки между теми же лицами в тот же день, о чём была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 в размере 301507 рублей 65 копеек, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2 В удовлетворении требований о включении в качестве обеспеченных залогом имущества должника отказано. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 завершена реализация имущества гражданина, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в филиал МФЦ 32 <адрес> с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке с приложением определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. По результатам оказания услуги ФИО2 было получено Уведомление от Управления Росреестра по <адрес> о приостановлении государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для приостановления государственной регистрации права послужило не предоставление заявителем заявления о снятии ограничения в виде ипотеки от залогодержателя ФИО3 либо решения суда, содержащее сведения о погашении регистрационной записи об ограничении в виде ипотеки в силу закона. Действие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ФИО3 и ФИО2 и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ прекращается с даты вступления в законную силу определение суда о завершении процедуры банкротства. Ввиду указанного ипотека квартиры, обеспечивающая исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 должна быть прекращена. Однако, истица не имеет возможности в добровольном порядке подать соответствующее совместное заявление с ответчиком о прекращении ипотеки в Управление Росреестра по <адрес>, поскольку не имеет связи и контакта с ним. С учетом изложенного, принимая во внимание Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, регистрационная запись об ипотеке должна быть погашена. Просила требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явилась, причины не явки неизвестны, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причины не явки неизвестны, о дне слушания извещался надлежащим образом, от получения судебного извещения о дате судебного заседания уклонился, что подтверждается возвращенным в адрес суда письмом, в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 260000 рублей 00 копеек с условием возврата и уплаты процентов в размере 84 процента годовых, сроком на 12 месяцев. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом <адрес>, оформленным договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами, о чём была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются: Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, Договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-6875/2020 ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 в размере 301507 рублей 65 копеек, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2 В удовлетворении требований о включении в качестве обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 завершена реализация имущества гражданина, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Из положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

П. п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации

имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно п. 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно шли по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования ответчика должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании истца банкротом.

Наличие обстоятельств перечисленных в п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не было установлено.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требование кредитора по договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества, не включено в перечень исключений, содержащихся в п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 352 ГК РФ).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений ст. 446 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Поскольку истец вступившими в законную силу решениями арбитражного суда признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ФИО3, то требования ФИО2 о признании ипотеки жилого помещения- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между нею и ФИО3 прекращенным является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Данное решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании ипотечного кредита жилого помещения прекращенным, с погашением регистрационной записи об ипотеке – удовлетворить.

Признать прекращенной (отсутствующей) ипотеку жилого помещения- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия <данные изъяты> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>

Данное решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд города Хабаровска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022 года.