Дело № 2-1-8659/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при ведении протокола секретарем Варнавиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МИР», уточнив требования, просит признать расторгнутым услугу помощь на дороге «Талисман», предоставленную на основании договора № 2080200093 от 23.06.2022г., взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф 50%.

Истец в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещён надлежаще.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из дела следует, что между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор от 23.06.2022г. о предоставлении кредита, на приобретение автомобиля и на оплату услуги, предоставляемой ответчиком ООО «Мир» - помощь на дороге «Талисман» (договор № 2080200093), стоимостью 120 000 руб., сроком на 36 месяцев. На счет ответчика 23.06.2022г. за счет кредитных средств произведена оплата услуг по договору.

28.06.2022г. истец направил заявление ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 05.08.2022г.

Из представленного платежного поручения № 10203 следует, что 05.08.2022г. ответчик осуществил возврат истцу денежных средств по договору в размере 58 958 рублей 99 коп.

Разрешая настоящий иск, суд исходит из следующего.

Согласно договору, заключенному между сторонами 23.06.2022г., данный договор является договором абонентского обслуживания (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в условиях договора основаниях.

Плата за абонентское обслуживание согласно договору составила 60 000 рублей, услуги заключаются в следующем: получение справок ГИБДД, доставка документов, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, юридическая консультация, персональный менеджер. Плата за выдачу независимой гарантии составляет 60 000 рублей, услуга заключается в следующем: станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где истец будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля.

Договор заключен на срок с 23.06.2022г. по 22.06.2025г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд приходит об обоснованности уточненных требований истца и взыскании с ООО «МИР» денежных средств, уплаченных по договору в размере 60 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Учитывая установленный факт нарушения прав истца ответчиком как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5 000 рублей, учитывая предмет спора, обстоятельства нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка обращения с требование о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей (60 000 + 5 000 / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлены.

Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения и распиской.

Данные доказательства суд признает надлежащими доказательствами несения расходов истцом.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, считая данную сумму разумной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено 15.12.2022г.