Дело № 2а-4895/2023
УИД 50RS0042-01-2023-005623-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г. Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения.
Из административного искового заявления усматривается, 02.04.2021г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в котором суд определил произвести замену взыскателя с ПАО «Банк ВТБ» на ООО ЮФ «Нерис» по делу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО6 На исполнении у судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 941261,82 руб. В ходе исполнения требований исполнительного листа, было установлено что у должника имеется имущество: транспортное средство Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, транспортное средство ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №. 20.01.2023г. административным истцом было подано заявление о розыске транспортных средств, принадлежащих должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через сайт «Госуслуги» была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ начальником Сергиево-Посадского РОСП было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В связи с тем, что в адрес ООО ЮФ «Нерис» не поступила информация о наложении ареста на имущество должника, то ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» была подана жалоба на бездействие начальника Сергиево-Посадского РОСП. 15.06.2023г. начальником Сергиево-Посадского РОСП было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Административный истец считает, что начальник Сергиево-Посадского РОСП не была неправомочна рассматривать жалобу от ДД.ММ.ГГГГ Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО4, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на арест имущества должника; признать незаконным бездействие начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, в неправомерном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области наложить арест на имущество должника, при не установлении местонахождения транспортных средств, принадлежащих должнику установить срок исполнения решения суда.
Представитель административного истца ООО ЮФ «Нерис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6 оборот).
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, начальник Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В силу ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 данной статьи).
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 суммы задолженности в размере 941261,82 руб. в пользу ООО ЮФ «Нерис».
Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД России, банки, ПФР, Росреестр, ЗАГС, операторам связи с целью установления нахождения должника, его имущества, денежных средств.
Также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах должника: ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС Банк» ПАО «Банк ФК Открытие», АО Альфа-Банк, АО Банк ГПБ.
ФИО1 в структурное подразделение представлена справка Военного комиссариата Сергиево-Посадского городского округа Московской области Военного комиссара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО6 призван по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства направлено взыскателю ООО ЮФ «Нерис» посредством ЕПГУ.
Кроме того из представленной в судебное заседание копии исполнительного производство видно, что выносимые в ходе исполнительного производства постановления своевременно направлялись в адрес административного истца, что подтверждается реестрами, находящимися в исполнительном производстве.
Разрешая дело, суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства опровергают утверждения истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия по отысканию доходов, денежных средств на счетах в банках и имущества должника, установления места его работы, применены ограничительные меры к должнику, а так же совершено ряд иных исполнительных действий в целях исполнения судебного решения по возбужденному исполнительному производству в отношении должника, которым частично выплачена взысканная денежная сумма.
Отсутствие положительного результата и полного взыскания присужденной суммы от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, в данном случае, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Факт не совершения исполнительного производства в предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, так же не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя, как его незаконное бездействие, так как материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершились необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, пропуск двухмесячного срока сам по себе не влечет безусловное наступление нарушенных прав заявителя, его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.
Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Суд не должен подменять собой компетентный орган в определении видов и последовательности исполнительных действий, действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, административные исковые требования ООО ЮФ «Нерис» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.С. Ширяева
Мотивированное решение составлено 20.09.2023 г.
Судья Ю.С. Ширяева