Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 декабря 2024 года

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ... примерно в 19 часов 24 минуты по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: BMW 780 с госномером Н750МР/15 под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО1, Mercedes-Benz W220 с госномером О472РА/15 под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО4 на праве собственности.

Пострадавших в ДТП нет. По данному происшествию был составлен Европротокол. Виновником ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «Росгосстрах». ... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. На сегодняшний день, страховая выплата не осуществлена.

Согласно калькуляции № от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 418 059,19 руб. ... истец направил досудебную претензию с приложением оригинала калькуляции, однако выплата не произведена.

Решением Финансового уполномоченного от ... №У-24-36739/2010-009 ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 400 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; неустойку в виде 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Представитель ФИО1 – ФИО12, действующий на основании доверенности, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО6 представила в суд возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 в полной мере воспользовался предоставленными ему конституционными правами на защиту своих прав и интересов.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что ... примерно в 19 часов 24 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 750, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и транспортным средством Mercedes W220, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца BMW 750, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

По данному происшествию был составлен Европротокол, в котором ФИО5 вину в ДТП признал. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mercedes W220, государственный регистрационный знак <***> была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «Росгосстрах».

... ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Письмом № от ... СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в страховом возмещении по Договору ОСАГО, мотивированное тем, что повреждения транспортного средства BMW 750, государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

ФИО1 обратился в независимую организацию для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно калькуляции № от ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 705 781,43 руб., с учетом износа – 418 059,19 руб.

... ФИО1 через своего представителя под доверенности ФИО12, направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление-претензию, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ... и по день фактического исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах».

Письмом от ... № СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения и неустойки ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ... №У-24-36739/5010-009, в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Основанием для отказа ФИО1 послужило заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ... №У-24-36739/3020-006 согласно которому, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

Представитель истца ФИО12 представил в суд рецензию ИП ФИО7 от ... на экспертное заключение №У-24-36739/3020-006 от 07.05.2024г., выполненное экспертом ФИО8

Согласно рецензии ИП ФИО7 от ... на экспертное заключение №У-24-36739/3020-006 от 07.05.2024г., выполненное экспертом ФИО8, в нарушение требований ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ... №73-ФЗ и п. 2. «Методических рекомендации» в экспертном заключении отсутствуют время, дата и место производства судебной экспертизы; краткое описание использованных методических подходов, методов, экспертных процедур с изложением их содержания; перечень приборов и компьютерных программ, применяемых при проведении судебной экспертизы.

Исследование не оформлено в понятной для заказчика экспертизы форме изложения (п.2.4 Методических рекомендаций).

В списке использованной литературы экспертного заключения прослеживается нарушение принципа актуальности в применении методик рекомендованных статьёй 12.1 п. 6 ФЗ № от ... «Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи», для использования при производстве автотехнических экспертиз: экспертом не используется последняя разработка авторского коллектива ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»2018г (Далее Методические рекомендации); не используется Положение ЦБ РФ от ... № П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.03.2021№), (далее по тексту Единая Методика); отсутствует Положение ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ...

В экспертном заключении отсутствует рекомендованная «Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ» пункт 1.6. - логическая последовательность проведения экспертного заключения, включающая в себя следующие этапы: идентификация транспортного средства как объекта экспертизы и проверка результатов идентификации на соответствие данным регистрационных и иных документов; установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства; установление причин возникновения технических повреждений транспортного средства; установление номенклатуры повреждений, обусловленных страховым случаем; определение технологии, методов и объема (трудоемкости) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем; определение стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем.

Отсутствует также структура исследования объективных признаков, характеризующих такой вид ДТП, как столкновение ТС: исследование повреждений ТС, участвовавших в столкновении, куда входит: а) установление, какими частями произошел первичный контакт с ТС (выявление парных следов) при столкновении и угла между их продольными осями в этот момент; б) механизм контактирования ТС в процессе столкновения до выхода из контакта, характер и направление действия сил при этом; направление перемещения ТС после выхода из контакта (после окончания столкновения); в) оценка относительных скоростей ТС; г) классификация столкновения ТС. Исследование вещной обстановки места ДТП, куда входит: а) установление механизма образования следов колес ТС, следов в виде осыпей грунта, осколков стекол, отделившихся частей и деталей ТС. На основании фрагментарной реконструкции проведение полной реконструкции механизма ДТП, куда входит: а) установление траекторий движения ТС до столкновения с учетом проведения математических расчетов (первая стадия столкновения); б) установление траекторий перемещения ТС в процессе контактирования при столкновении (вторая стадия столкновения); в) установление траекторий перемещения ТС после выхода из контакта (третья стадия столкновение.

В рецензируемом заключении прослеживается не только отсутствие структуры исследования столкновения ТС и логической последовательности проведения исследования, но и отсутствие целых разделов: исследование и анализ характеристик повреждений, исследование механизма контактирования, реконструкция механизма ДТП, идентификации объекта экспертизы, определение угла столкновения ТС и т. д.

Не проведена идентификация объекта экспертизы: БМВ 750, то есть, проверка соответствия его идентификационных параметров и характеристик данным регистрационных документов. Отсутствует идентификационная таблица.

В экспертном заключении отсутствует основа экспертного заключения – исследование повреждений и анализ характеристик повреждений правого бока БМВ 750. Экспертом опускается определение ключевых характеристик повреждений: площадь, место расположения, линейные и объемные размеры (длина, ширина, глубина), форма, а также координаты относительно неповрежденной части транспортного средства. Не определён объем повреждений по каждому элементу обвеса кузова, который определяется отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Отсутствие вышеизложенного противоречит п.2.4. главы 2 «Единой методики»

Из вышеизложенного следует, что экспертом нарушается базовый принцип исследования повреждений – «от частного к общему», то есть не изучается каждый след по отдельности с присущими характеристиками.

Нарушаются требования «Методических рекомендации», в части отсутствия в экспертном заключении обзорных фотографий.

Отсутствие одного из ключевых первоисточников исследования: Акта осмотра ТС Mercedes Benz в экспертном заключении, противоречит п. 2.2 Главы 2 «Единой методики».

Сравнительный анализ, при отсутствии возможности натурного сопоставления, в соответствии с Методическими рекомендациями, должен проводится методом сопоставления следов на конструктивных элементах левого бока ТС БМВ 750, зафиксированных в материалах дела, с контактной зоной ТС Мерседес Бенц 500 – задней левой угловой частью, т.е. путём сопоставления масштабных фотоснимков трасологических объектов в одном поле, для выявления совпадения (несовпадения) по комплексу общих признаков (форма, характер, локализация, взаимное расположение следов, площадь перекрытия, направление деформирующего воздействия), однако проведённое экспертом сопоставление противоречит требованиям Методических рекомендаций, в части отсутствия масштабных фотоснимков транспортных средств.

Эксперт в соответствии с Методическими рекомендациями должен был произвести дополнительное сопоставление масштабных трасологических объектов, однако эта работа противоречит требованиям Методических рекомендаций в части отсутствия масштабирования приведенных моделей – основного условия сопоставления.

При проведении сравнительного анализа трасологических объектов, эксперт опускает ключевой этап анализа – установление пар контактирования, результатом которого, является привязка объекта экспертизы и следообразующих объектов, следовательно, не определены признаки соответствия и как следствие выводы эксперта не содержат аргументации.

На поставленные перед экспертом вопросы ответы даны на все, но из-за нарушений требований ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. и «Методических рекомендаций», выводы эксперта носят не обоснованный характер.

Исследование, выполненное экспертом ФИО8 выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства: ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству представителя истца, обоснованное вышеуказанной рецензией на экспертное заключение, судом по данному делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено – АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации».

Из экспертного заключения № от ..., произведенной экспертом АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации» ФИО9, состоящем в реестре экспертов-техников, следует, что повреждения транспортного средства БМВ 750, госномер <***> могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ... по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 750, госномер <***> по ценам РСА составляет: без учета износа – 691 116 руб., с учетом износа – 403 394 руб.

Согласно данным портала «Цена машин», средняя стоимость автомобиля БМВ 750, 2013 года выпуска, на дату ДТП составляет 2 448 889 руб.

Конструктивная гибель не наступила.

Ответчиком представлена рецензия ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» № на заключение эксперта АНО «МЦЭС» № от .... По результату исследования установлено, что экспертом ошибочно произведен подбор каталожного номера передней правой двери, задней правой двери, обивки крыши, подушки безопасности головной правой. В заключении эксперта завышена стоимость материалов для окраски. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 365 100 руб., без учета износа – 637 917 руб.

Ответчиком представлена рецензия ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» № от ... на заключение эксперта АНО «МЦЭС» № от .... Согласно указанной рецензии, при ответе на первый вопрос, включающий в себя транспортно-трасологическое исследование и установление механизма образования заявленных повреждений, судебным экспертом нарушены требования РФЦСЭ при МЮ РФ, регламентирующие порядок проведения транспортно-трасологического исследования, вся суть исследовательской части при ответе на поставленный первый вопрос заключается лишь в констатировании фактов, находящихся в административном материале по факту ДТП, а также текстовка и термины, взятые из технической литературы.

В заключении эксперта отсутствует исследование в частности: изучение зафиксированных на фотографиях повреждений, позволяющие установить фактические повреждения КТС и их соответствие указанной в предоставленных материалах обстоятельств происшествия; сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП.

Судебный эксперт не проводит полного исследования материалов гражданского дела, в заключении эксперта отсутствует анализ зафиксированной на момент ДТП вещной обстановки.

Перечисленные в рецензии основания являются существенными, значимыми и достаточными для вывода о том, что проведенное исследование выполнено не в полном объеме и требует дополнительного исследования по вопросу наличия (отсутствия) с технической точки зрения причинно-следственной связи между заявленным столкновением и повреждениями на транспортно средстве БМВ 750. В исследовательской части отсутствуют данные о расположении опорной поверхности рассматриваемых повреждений, отсутствует исследование характера повреждений по морфологии образования парного следа, по зонам контактирования деформирующего воздействия, перечень повреждений в расчетной части не соответствует заявленному перечню повреждений, перечисленных в административном материале дела от ..., отсутствует исследование повреждений, по которым имеется фиксация в административном материале.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, обоснованное вышеуказанными рецензиями.

Рецензент выступает в качестве специалиста – лица, обладающего специальными знаниями, привлеченный ответчиком для исследования судебного заключения. Деятельность рецензента подпадает под действие ст.188 ГПК РФ, согласно которой специалист дает суду консультацию в письменной форме без проведения специальных исследований.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что эксперт, подготовивший судебное экспертное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями.

Кроме того, согласно п. 5.4 Положение Банка России от ... N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку аргументированных выводов и возражений против приведенных выводов экспертов ответчик суду не представил, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу является надлежащим доказательством по делу, и его выводы могут быть приняты при разрешении настоящего спора, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абз.8 ч.1 ст.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. «а» ч.18 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что произошел страховой случай, наступление которого, согласно приведенных выше правовых норм обуславливает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В части оценки размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из содержащихся в экспертном заключении № от ..., сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 403 394 рублей, без учета износа – 691 116 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 2 448 889 рублей.

Поскольку законодательством сумма страхового возмещения ограничена, т.е. не более 400 000 руб., по договору ОСАГО со страховой компании СПАО «Ингосстрах» подлежит взыскать в пользу ФИО1 невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки в период с ... (21 день с момента получения СПАО «Ингосстрах» заявления о страховой выплате) по ... составляет: 4000 (1% за каждый день просрочки)*337 дней (количество дней просрочки) = 1 348 000 рублей. При этом сумма неустойки не может превышать размера страховой выплаты 400 000 рублей.

Суд считает необходимым, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» до 150 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ №). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, расчёт неустойки на не выплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей по день фактического исполнения обязательств составляет: 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактической оплаты суммы компенсационной выплаты, но не более 250 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изложенное приводит суд к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1, размер которого составляет 200 000 рублей (400 000 * 50%).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Применяя приведенные положения, принципы разумности и справедливости суд определят размер денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от .... Указанные судебные расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

... между ФИО1 и ФИО12 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи от ....

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 21 360 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №, страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей за период с ... по ... год, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки, а именно: 4000 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах», начиная с ..., но не более 250 000 рублей.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в размере, сверх сумм, взысканных судом, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 21 360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.

Мотивированный текст решения судом изготовлен ....