Судья фио материал № 10 -16875/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 09 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,
подсудимого ......, его защитника - адвоката Чумака Н.В., представившего удостоверение и ордер,
представителей потерпевшего фио – адвокатов Забарина С.Н., фио, представивших удостоверения и ордера,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чумака Н.В. на постановление Симоновского районного суда адрес от 23 июня 2023 года, которым в отношении
...
на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок запрета определённых действий на 6 месяцев, то есть до 07 декабря 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.
Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отмене .... данной меры пресечения.
Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого ......, его защитника - адвоката Чумака Н.В., представителей потерпевшего фио - адвокатов Забарина С.Н., фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Симоновского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ...., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением данного суда от 23 июня 2023 года на основании ст. 255 УПК РФ .... продлён срок запрета определённых действий на 6 месяцев, то есть до 07 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Чумак Н.В., не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что ходатайство государственного обвинителя о продлении .... срока запрета определённых действий является немотивированным, что суд подошел формально к рассмотрению данного ходатайства. Отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время изменились, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия данной меры пресечения, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд продлил .... срок действия избранной меры пресечения на 6 месяцев.
Настаивает на том, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего применения к .... данной меры пресечения, что суд голословно указал, что причастность подсудимого к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждена материалами уголовного дела, тогда как не провёл проверку обоснованности подозрения следствия в причастности подсудимого к инкриминируемым ему деяниям.
При этом автор жалобы анализирует предъявленное .... обвинение, категорически с ним не соглашается. Также он анализирует доказательства, даёт им собственную оценку. Кроме того, указывает, что исследованные доказательства доказали полную непричастность .... к инкриминируемым ему деяниям. Отмечает, ч... как обычный юрист выполнял стандартные трудовые обязанности, которые полностью соответствовали требованиям действующего законодательства. Обращает внимание на то, что возложенные на него запреты нарушают его гражданские права, что суд не рассмотрел ходатайство защиты об изменении начального времени, когда подсудимый может покидать свое жилое помещение, что ходатайство государственного обвинителя судьёй рассмотрено с обвинительным уклоном, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока действия избранной меры пресечения.
Выражает мнение о том, что суд не учёл сведения о личности подсудимого ...., нарушив положения ст. 99 УПК РФ, а именно не учел, что он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства на территории адрес, семью, официально трудоустроен, имеет стабильный источник дохода. Просит постановление суда отменить, избрать .... меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в случае отказа в изменении меры пресечения - разрешить .... нахождение вне места жительства с 07 часов до 23 часов, а также пользоваться телекоммуникационной сетью «Интернет».
Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом согласно ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных уголовно-процессуальным законом.
Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении подсудимому ...., обвиняемому в совершении двух тяжких преступления, срока запрета определённых действий на 6 месяцев.
При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию – стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе без запретов, с учетом данных о личности подсудимого ...., тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения .... меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Соглашаясь с решением суда о продлении подсудимому срока запрета определённых действий и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения в виде запрета определённых действий с установлением соответствующих запретов, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ...., не имеется.
Суд при решении вопроса о продлении срока действия данной меры пресечения располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.
Несмотря на наличие у .... места жительства на адрес, в том числе адрес, семьи, места работы и постоянного источника дохода, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, невозможно.
Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения следствия в причастности .... к совершению инкриминируемых ему преступлений была надлежащим образом проверена при избрании и продлении данной меры пресечения, и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Вопрос виновности либо невиновности .... также будет проверен в ходе судебного разбирательства.
Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Доводы жалобы о необъективности судьи фио при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного ходатайства государственного обвинителя.
Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Возложенные на .... запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма. Оснований для изменения установленных .... ранее запретов, в том числе на использование им информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд первой инстанции не нашёл и усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению. Суд в его описательно-мотивировочной части допустил суждение о виновности .... в совершении преступления, указав, что он совершил корыстное преступление. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данное суждение, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не рассматривает вопрос виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Данный вопрос будет разрешён судом в совещательной комнате лишь по окончанию судебного разбирательства после исследования представленных сторонами доказательств.
Других оснований для изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симоновского районного суда адрес от 23 июня 2023 года о продлении срока запрета определённых действий в отношении подсудимого ФИО1 изменить.
Исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на то, ч... совершил корыстное преступление.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий фио