Дело № 2-296/2025

25RS0017-01-2024-000998-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Маркелова М.Н.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Артёму ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 часов на 501 км, ФАД А-360 Лена, <адрес> (Якутия), ФИО3 управляя автомобилей «ISUZU GIGA», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, после остановки автомобиля, покинул водительское место, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего при движении данной автомашины задним ходом совершил дорожно-транспортное происшествие с стоящим автомобилем марки «IVECO STRALIS» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, рыночная стоимость суммы ущерба согласно отчету составляет 2 176 980 руб. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «ISUZU GIGA» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба – 2 176 980 руб., расходы по уплате услуг оценщика – 15 000 руб., расходы на почтовые отправления, с ФИО3 – 461, 86 руб., с ФИО1 – 457,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 19 085 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом заказным письмом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой отделения связи «об истечении срока хранения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил договор аренды, по которому он передал транспортное средство «ISUZU GIGA», с государственным регистрационным знаком <***> в аренду ФИО3, указал, что никакого отношения к дорожно-транспортному происшествию не имеет.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 часов на 501 км., ФАД А-360 Лена, <адрес> (Якутия) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «IVECO STRALIS» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и «ISUZU GIGA», с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением ФИО3

Как следует из материала проверки ГИБДД ОМВД России по <адрес>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ISUZU GIGA» под управлением ФИО3, при самопроизвольном движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «IVECO STRALIS». Из объяснений ФИО3 следует, что он работает водителем у ИП ФИО1

Обстоятельства совершенного ДТП при оформлении материала сотрудниками ГИБДД участники не оспаривали, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловали.

В действиях водителя автомобиля «IVECO STRALIS» нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «ISUZU GIGA», с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, составленного Бюро оценки «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 2 176 980 руб., с учетом износа составила 610 790 руб.

Данный отчет об оценке не оспорен, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер причиненных истцу убытков в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сомневаться в выводах оценщика и в установленной сумме материального ущерба, у суда оснований не имеется.

Ответчиками надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленным в материалы дела объяснением, в котором он не отрицает свою вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии (л.д. 83-84).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам право владения имуществом.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из п. п. 18, 19, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендадатель) передал ФИО3 (арендатор) во временное владение и пользование грузовой рефрижератор «ISUZU GIGA», с государственным регистрационным знаком <***> в целях восстановления двигателя и дальнейшего использования транспортного средства по его прямому предназначению, сроком передачи на 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется в течении всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктом 5.2 установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

ФИО3, являясь арендатором автомобиля по договору аренды, использовал автомобиль по своему усмотрению, занимался перевозкой грузов.

Данное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Таким образом, причиненный вред подлежит возмещению ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное владение и пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению. ФИО1 как собственник транспортного средства имущественную ответственность не несет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца за счет арендатора ФИО3

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, расходов, связанных с почтовыми отправлениями в размере 461, 86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 085 руб., (л.д. 7, 15, 21).

В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ФИО3 указанных расходов в силу ст. 15 ГК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Артёма ФИО3 (паспорт 05 13 №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба – 2 176 980 руб., расходы оплате услуг оценщика – 15 000 руб., по оплате почтовых услуг – 461,86 руб., по оплате государственной пошлины – 19 085 руб., а всего - 2 211 526,86 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья М.Н. Маркелов