Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании денежных средств личными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 340 000 руб.
В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (дело №) вынесено решение, согласно которому, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным. Ответчик подал иск к ФИО2 о взыскании 680 000 руб. в порядке реституции по недействительной сделке, ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен решением Октябрьского районного суда <адрес> (дело №). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (дело №) отказано в разделе имущества супругов (истца и ответчика) в части взыскания половины стоимости земельного участка, причитающейся ответчик в порядке реституции по недействительной сделке. Основанием для отказа явилось отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 680 000 руб. На день подачи настоящего иска решение суда вступило в законную силу.
ФИО1 передала денежные средства в размере 680 000 руб. ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда 680 000 руб. взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 Истец полагает, что указанная сумма является совместно нажитым имуществом, поскольку денежные средства вносились в период брака совместного проживания истца и ответчика (ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик ФИО1, не согласившись с требованиями иска, обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просила признать денежные средства в сумме 680 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – личными денежными средствами ФИО1
В обоснование требований указала, что на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не оспаривал, более того, сам утверждал о том, что супруги на эту дату уже 4 месяца не жили вместе. Кроме того, в начале мая 2018 истец обращалась с иском о взыскании алиментов на трех совместных детей. В рамках гражданского дела № ответчик доказывал фактическую безденежность договора, мотивируя тем, что на эту сделку ни непосредственно своему отцу, ни истцу – для передачи отцу, денег он не давал. Более того, с даты совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ он никогда не оспаривал ее по причине отсутствия его согласия на трату совместных средств, не сомневался в том, что на эту сделку действительно совместных средств – не тратилось, так как их не было. Сумма в 680 000 руб. изначально не являлась совместными денежными средствами. Данные денежные средства были получены ФИО1 в дар от своего отца ФИО9, который имел в собственности недвижимость (несколько нежилых помещений), которую успешно сдавал в аренду, был в курсе семейных проблем дочери и поддерживал ее.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в суд не явился, извещен. Его представитель ФИО5 в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, указав на презумпцию общего имущества супругов и недоказанность доводов ответчика о совершении сделки за счет личных денежных средств.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали требования и доводы встречного иска, возражали против доводов первоначального.
Выслушав пояснения стороны, представителей истца и ответчика, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) произведен раздел совместно нажитого имущества. При этом, из раздела исключены жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку в собственности сторон на момент рассмотрения спора земельный участок не находился.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 680 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (пункт 2).
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что денежные средства в размере 680 000 руб., оплаченные по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, являлись ее личным имуществом, как полагает суд, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании алиментов на детей и супруга, указав, что стороны проживают раздельно, ответчик материальной помощи не оказывает (л.д. 43).
Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела место ссора, которую начал, согласно пояснениям ФИО1, ФИО3 (л.д. 45).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что супруги ФИО3 и ФИО1 в период с марта по май 2018 проживали раздельно (л.д. 35).
В рамках гражданского дела № ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, доказывая безденежность сделки, давал последовательные показания о том, что «…на момент совершения сделки с женой не проживал около 4-х месяцев. Сделка совершалась внутри семьи, поэтому деньги не передавались. Лично я (ФИО3) денег на покупку не давал» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, л.д. 94).
В рукописном обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщает, что больше трудиться … не будет, так как супруга не проживает с ним и не помогает (л.д. 56-58).
Закрепленный в действующем гражданском законодательстве принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.
Таким образом, суд отклоняет пояснения представителя истца ФИО3, данные в настоящем деле, о том, что денежные средства, затраченные на покупку земельного участка, являлись совместными, поскольку при рассмотрении другого гражданского дела ФИО3 в категоричной форме оспаривал факт своего участия в сделке.
При этом, правовая позиция ответчика ФИО1 о прекращении семейных отношений в марте 2018 года и по состоянию на май 2018 и об участии в сделке ее личных денежных средств является последовательной, непротиворечивой, подтверждена совокупностью доказательств.
Иск ФИО7 (матери ФИО3) о признании недействительным договора купли-продажи был заявлен к ФИО2 как к продавцу и лично к ФИО1 как к единственному покупателю, ФИО3 стороной договора не являлся, поддерживал позицию истца о том, что деньги по договору не передавались.
Довод ФИО1 об отсутствии у нее собственных средств на приобретение земельного участка и их дарение отцом подтверждается, в том числе, фактом подачи заявления о взыскании алиментов на содержание детей и супруги.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала показания о том, что ФИО9 (ее муж, отец ФИО1) в мае 2018, в присутствии свидетеля, передал своей дочери ФИО1 денежные средства в размере 680 000 руб., для выкупа земельного участка, денежные средства передавались без условия возврата, лично ФИО1 Имущественное положение ФИО9 ввиду наличия бизнеса являлось благополучным, денежные средства передавались наличными.
Последний довод подтверждается выданными ФИО8 свидетельствами о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в состав наследства включены ? доля в праве на нежилое помещение, площадью 7,7 кв.м., на здание (склад), площадью 802,8 кв.м., здание (склад) площадью 1 955,7 кв.м., гараж площадью 177,5 кв.м., здание (склад) площадью 790,4 кв.м.
Показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Гражданского кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с иными доказательствами по делу, им не противоречат, представляются объективными и достоверными.
Соответственно, на момент заключения и исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО1 и ФИО3 совместно не проживали и общего хозяйства не вели.
Доказательств тому, что денежные средства в размере 680 000 руб. по сделке были оплачены ФИО3 из его личных денежных средств, либо из совместных средств супругов, суду не представлено, доказательства, представленные стороной ФИО1, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что денежные средства в размере 680 000 руб., переданные ФИО1 как стороной по сделке (при том, что ФИО3 стороной данного договора не являлся) – ФИО2, являлись личными денежными средствами ФИО1
Следовательно, требования встречного иска подлежат удовлетворению как обоснованные, оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере ? от 680 000 руб. = 340 000 руб. – не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Требования иска ФИО1 удовлетворить: признать денежные средства в сумме 680 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – личными денежными средствами ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.