Решение по делу № 2-4707/2025 от 31.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-4707/2025

УИД 03RS0005-01-2025-005623-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 24 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее – ООО СК) «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение № У-25-46904/5010-003 от 12.05.2025 г. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 545 200 рублей.

С указанным решением заявитель не согласен.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.01.2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер № регион, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер № регион.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

29.01.2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО4 получено заявление о страховом возмещении до Договору ОСАГО в денежной форме (рукописная отметка в пункте 4.2 заявления) и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

29.01.2024 г. по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства ФИО4, о чем составлен акт осмотра.

30.01.2024 г. ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 661 000 рублей, с учетом износа - 427 000 рублей.

06.02.2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47131.

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО3

06.08.2024 г. решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-2779/2024 в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

ООО СК «Сбербанк Страхование» по делу № 2-2779/2024 было привлечено в качестве третьего лица.

07.11.2024 г. в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО4 поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих частей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 13.11.2024 г. уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Заявитель указывает, что выводы финансового уполномоченного о необходимости установления полной ответственности страховой организации в форме возмещения убытков по страховым случаям, когда размер причиненного в ДТП на его момент превышает размер максимальной выплаты по полису обязательного страхования, являются ошибочными.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено и никем не оспаривается, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения потребителю стоимость ремонта автомашины без износа составила 661 000 рублей. ФИО4 подал заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, а в случае если бы страховая организация выдала направление на ремонт и осуществила выплату в натуральной форме должен был доплатить 261 000 рублей, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 рублей (60,51 % от стоимости всего ремонта, равной 661 000 рублей), а ФИО4 - 261 000 рублей (39,49 % от стоимости ремонта).

При рассмотрении настоящего спора на основании заключения ООО «Адепт Эксперт», финансовым уполномоченным установлено, что стоимость ремонта транспортного средства ФИО4 на текущий момент составляет 945 156 рублей.

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 400 000 рублей, ущерб составляет 181 365 рублей 45 копеек (581 365,45 – 400 000). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Взыскание же со страховой компании в пользу ФИО4 всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 60,51 % стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения норм материального права и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

Неправильный расчет размера убытков, как следствие, влечет за собой необходимость признания и необоснованным удовлетворения исчисленных судами судебных расходов, а также компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного нельзя признать соответствующим требованиям о законности и обоснованности.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 № У-25-46904/5010-003, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО4, в удовлетворении требований отказать в полном объеме или частично.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

С 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 12 мая 2025 года № У-25-46904/5010-003 заявление ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворено частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в виде убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере 545 200 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В результате ДТП, произошедшего 23.01.2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер № регион, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер № регион.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0373210358.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0372105176.

Впоследствии ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО3

ООО СК «Сбербанк Страхование» по делу № 2-2779/2024 было привлечено в качестве третьего лица.

В решении суда указано, что как следует из материалов выплатного дела, несмотря на то, что при обращении в ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4 не отказывался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплата произведена в денежной форме, также ФИО4 не было выдано направление на ремонт с указанием внесения доплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, а смена формы страхового возмещения со стороны ФИО4 носила вынужденный характер, при отсутствии оснований, предусмотренных подпунктами «д» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.

Как следует из материалов обращения к финансовому уполномоченному, ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО3

ФИО4 в обращении заявлено требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО на основании решения суда и судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2779/2024 по иску ФИО4 к ФИО3

Как указано выше, 06.08.2024 г. решением суда в удовлетворении требования ФИО4 отказано.

В ходе судебного процесса по делу № 2-2779/2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» от 10.07.2024 г. № 505-24, выполненному с учетом требований Методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 945 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. суд назначает экспертизу.

Частью 1 ст. 84 ГПК РФ, ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным им исследованием и данным им заключением.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Решением суда установлено, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно предоставленным документам ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в решении суда, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере 545 200 рублей (945 200 рублей - 400 000 рублей).

ООО СК «Сбербанк Страхование» выразило несогласие с решением финансового уполномоченного. Представитель страховой компании указал, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения потребителю стоимость ремонта автомашины без износа составила 661 000 рублей. Взыскание же со страховой компании в пользу ФИО4 всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 60,51 % стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения норм материального права и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что финансовым уполномоченным каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемого решения не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, приведенным решением по делу № 2-2779/2024 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 945 200 рублей.

Установив, что страховая компания выплатила ФИО4 400 000 рублей, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал в его пользу убытки в размере 545 200 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2023 года № 39-КГ23-8-К1.

Согласно пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Законодатель предусмотрел определенный порядок действий для выплаты страхового возмещения при отсутствии станций, соответствующих правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. При условии отсутствия указанных станций, страховщик предлагает потерпевшему выдать направление на ремонт на одну из других станций. И только при отсутствии согласия на это потерпевшего страховщик вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законе требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). А потому самостоятельное изменение страховщиком формы выплаты без согласия потерпевшего и надлежащих к тому оснований (например, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) на основании положений статьи 393 ГК РФ влечет обязанность должника возместить убытки кредитору в полном объеме. В правоотношениях между страховщиками и потерпевшими в рамках урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер данных убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на который и мог рассчитывать потерпевший при выполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта надлежащим образом.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как установил суд при рассмотрении дела № 2-2779/2024, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа и о правильности решения финансового уполномоченного.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм права при вынесении решения финансовым уполномоченным не допущено.

Доводы заявления об ошибочности принятия финансовым уполномоченным заключения экспертизы по делу № 2-2779/2024 основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-46904/5010-003 от 12 мая 2025 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года

Судья Л.В. Артемьева