Копия 50RS0№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 августа 2023 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страхования компания» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страхования компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов (л.д. 2-3).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «GENESIS SV 70» VIN № причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, выявлены при осмотре экспертом, указаны в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении автомашиной «Hyundai Greta» г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Автомобиль «GENESIS SV 70» застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховой возмещение в счет причиненного ущерба в размере 974604 руб. АО «МАКС» обратилось к «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования были удовлетворены в размере 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 574604 руб. (974604 руб. – 400 000 руб.). Просят суд взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 574604 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8947 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о явке извещен, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом выводов экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины «GENESIS SV 70» в связи с повреждениями в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 100 рублей. Указал, что не оспаривает свою вину в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы иска, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «GENESIS SV 70» VIN № причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, выявлены при осмотре экспертом, указаны в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении автомашиной «Hyundai Greta» г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Автомобиль «GENESIS SV 70» застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №.

Во исполнение условий договора страхования истцом в пользу ООО «Сервис-Люкс», выполнившего восстановительный ремонт транспортного средства, была произведена страховая выплата в размере 974 604 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N № (л.д. 25).

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что на ответчике как на виновнике ДТП лежит обязанность по возмещению истцу убытков, исходя из стоимости причиненного ущерба за вычетом суммы лимита выплаты страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «GENESIS SV 70» VIN №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 46-48).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны механические повреждения, полученные автомашиной«GENESIS SV 70» VIN № в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «GENESIS SV 70» VIN №, в связи с полученными повреждениями в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ - 629 100 руб. (л.д. 49-73).

Экспертное заключение выполнено экспертом ФИО4, имеющим необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, аттестованным экспертом-техником, включенным в единый государственный реестр экспертов-техников под рег. номером №, имеющим длительный стаж работы и соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, и пришел к изложенным в заключении выводам на основании всех обстоятельств дела, исследовав материалы гражданского дела.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации причиненные выплатой страхового возмещения убытки в размере 229 100 руб. (629 100 – 400 000).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.3 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как указано в ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931-932).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчиком не представлено возражений ни относительно его вины в ДТП, ни относительно размера материального ущерба, определенного экспертным заключением, поэтому иск в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежит удовлетворению в пределах суммы, определенной экспертным путем за вычетом страхового возмещения по ОСАГО, а именно, в размере 229 100 руб. (629 100 руб. – 400 000 руб.). При этом возражения истца относительно выводов экспертного заключения суд находит необоснованными, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 578 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страхования компания» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «Московская акционерная страхования компания» (ИНН № страховое возмещение в порядке суброгации, в сумме 229 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 578 руб.

Исковые требования АО «Московская акционерная страхования компания» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов свыше взысканных денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова