Дело №2-6537/2023
50RS0031-01-2023-006608-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2023 года город Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клочковой С.И.
при секретаре Тихомировой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АБК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АБК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование исковых требований указал, что 22.03.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №...... По условиям указанного договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 70 000 руб., под 0,47% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако заемщик в период с 20.09.2018 по 21.03.2022 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, им неоднократно нарушались сроки внесения платежей. 21.03.2022 между ООО «АБК» и ПАО «МТС-Банк» заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого банк уступил истцу право требования по вышеуказанному кредитному договору. Ранее ПАО «МТС-Банк» обращался к мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. По заявлению должника судебный приказ был отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 54 109,93 руб., из которых основной долг – 44 866,69 руб., сумма просроченных процентов - 9 243, 24 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852,62 руб.
В судебное заседание истец ООО «АБК» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала сумму основного долга в размере 2 243,33 руб., просила снизить размер неустойки.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Данное условие Банком соблюдено, поскольку договорные отношения с ответчиком заключены в письменной форме.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что 22.03.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №...... По условиям указанного договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 28 564 руб., под 33,9% годовых, сроком на 24 месяца. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, что ответчиком не оспаривалось.
С момента заключения договора, ответчик ФИО1 допускала нарушения его условий, не выполняла свои обязательства за пользование кредитом в установленном размере и в установленные договором сроки погашения кредита не производила, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
21.03.2022 между ООО «АБК» и ПАО «МТС-Банк» заключен договор уступки прав требований №....., согласно условиям которого, банк уступил истцу право требования по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствиис обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика составляет 54 109,93 руб., из которых основной долг – 44 866,69 руб., сумма просроченных процентов - 9 243,24 руб.
Ответчик с представленным расчетом истца не согласилась, указала, что сумма долга по кредитному договору составляла 28 000 руб., ею производились погашения суммы задолженности. 19.10.2018 Банком в адрес ответчика было направлено требование о выплате задолженности в размере 4 789, 72 руб., из которых сумма основного долга составила 2 243,33 руб., сумма просроченных процентов – 1 441,07 руб., сумма пени- 1 105,32 руб.
Суд соглашается с доводами ответчика. Поскольку по состоянию на октябрь 2018 года сумма основного долга составляла 2 243,33 руб., именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика сумму просроченных процентов в размере 9 243, 24 руб.
С представленным истцом расчетом суд не соглашается, поскольку размер процентов по кредитному договору на сумму основного долга 2 243,33 руб. из расчета 33,9% годовых, за период с октября 2018 года по март 2022 года составляет 2 598,32 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, указано, что размер неустойки является чрезмерно завышенным.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).
На основании изложенного, с учетом размера суммы основного долга, суд считает возможным снизить неустойку до 2 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 234,17 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АБК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору от 22.03.2013 в общей сумме 6 841, 65 руб., по основному долгу в размере 2 243,33 руб., проценты по договору в размере 2 598,32 руб., неустойку в размере 2 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 234,17 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.И. Клочкова
Мотивированное решение изготовлено: 30.08.2023