Дело №

22RS0066-01-2023-002305-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Пашкова Е.В.,

при секретаре Сизовой Ю.Д.,

с участием:

ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Сербовой Е.Н.,

подсудимого - ФИО12,

защитника - адвоката Вороновой Т.С.,

предъявившей ордер №023614 от 11.07.2023, удостоверение № 1648,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 00 минут 09 сентября 2022 года до 00 часов 03 минут 10 сентября 2022 года, более точные дата и время не установлены, у ФИО12, находящегося <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 09 сентября 2022 года до 00 часов 03 минут 10 сентября 2022 года, более точные дата и время не установлены, ФИО12, находясь <адрес>, умышленно нанёс ФИО1 не менее одного удара кулаком правой руки справа в область туловища, то есть в область жизненно важных органов, отчего ФИО1 упал на пол. После чего ФИО12, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., кулаком правой руки нанес не менее 3 ударов в область головы ФИО1., то есть в область жизненно важных органов, а также нанес множественные удары руками и ногами по конечностям последнего.

В результате нанесенных ФИО12 ударов ФИО1 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде переломов всех стенок верхнечелюстной пазухи слева, наружной и внутренней стенок левой орбиты, перелома лобной кости слева, перелома решетчатой кости (перелом основания черепа - передняя черепная ямка) с переходом линии перелома на левую теменную кость, основную пазуху, малое крыло, чешую и пирамиду височной кости слева (перелом основания черепа - средняя черепная ямка), фрагментарного перелома скуловой дуги слева, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в правой височной доле, эпидуральных гематом малого объема в правой височной и левой теменной областях, пневмоцефалии, подкожной гематомы лобно-теменной области слева, подкожной гематомы лица слева (в том числе, век левого глаза), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая тупая травма грудной клетки в виде контузии правого и левого легких с пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости) слева, ссадины в области грудины, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные ушибы мягких тканей, кровоподтеки и ссадины конечностей, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО12 вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.64-67, 83-85; т.2 л.д. 57-60, 67-70) из которых следует, что он проживал в общежитии по адресу: <адрес>. 09.09.2022 около 21 часа 00 минут он вышел в коридор, их своей комнаты, где встретил троих мужчин, среди которых был ФИО2, который проживает в комнате №. ФИО2 пригласил его выпить, они зашли к нему в комнату, где он познакомился с остальными мужчинами, их звали ФИО3 и ФИО1. Вчетвером они стали распивать водку. В ходе распития ФИО1 стал вести себя агрессивно, придирался к его словам, из-за этого между ними возникали конфликты, которые могли перерасти в драку, однако ФИО1 успокаивали ФИО3 и ФИО2. В какой-то момент ФИО3 ушел, он и ФИО2 пошли на этаж выше в комнату №, а ФИО1 остался в комнате один. Через некоторое время он спустился на 2 этаж, где расположена его комната, и проходя мимо комнаты № через открытую дверь увидел ФИО1, с которым они продолжили распивать водку. В какой-то момент ФИО1 вновь начал придираться к его словам и между ними случился конфликт, в ходе которого ФИО1 вскочил и правой рукой схватил его за шею. В ответ на действия ФИО1 он присел и нанес ему один удар снизу-вверх правой рукой по туловищу. От данного удара ФИО1 упал на левый бок. Опасаясь, что ФИО1 может встать и причинить ему телесные повреждения, он нанес ФИО1 около 5-6 ударов кулаком правой руки по голове. После того как ФИО1 потерял сознание, он прекратил наносить ему удары, пошел в сторону выхода из комнаты и увидел на пороге комнаты ФИО2. После этого он ушел в свою комнату и через некоторое время был задержан сотрудниками полиции. Данные показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д.89-96).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО12 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что 09.09.2022 около 19 часов 00 минут после окончания рабочего дня он со своими коллегами ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное. Около 21 часа 30 минут они пришли в комнату № общежития, расположенного <адрес>, где проживали ФИО2 и ФИО3, чтобы продолжить распивать спиртное. В ходе распития спиртного к ним в комнату пришел неизвестный ему мужчина. Дальнейшие события он не помнит, пришел в себя в больнице. Не помнит, что происходило в комнате общежития и что у него с незнакомым мужчиной возникали конфликты. Момент нанесения ему ударов он также не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО4 (старший оперуполномоченный ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.209-211) следует, что работая по факту причинения 09.09.2022 телесных повреждений ФИО1., им был осуществлен выезд в краевую клиническую больницу скорой медицинской помощи, где было установлено, что последний доставлен в больницу бригадой скорой медицинской помощи. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО12, который был доставлен в отдел полиции и добровольно написал явку с повинной об обстоятельствах содеянного.

Из показаний свидетеля ФИО5 (инспектор ДПС 2 взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д.1-2) следует, что 10.09.2022 около 00 часов 20 минут во время несения службы совместно с инспектором ФИО6 от дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД поступила информация о том, что <данные изъяты> в общежитии по адресу: <адрес> произошла драка. По прибытии по указанному адресу ими был обнаружен без сознания мужчина, который был установлен как ФИО1. Последний был госпитализирован прибывшей на место бригадой скорой медицинской помощи. Остальные участники происшествия были доставлены ими в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу и были установлены как ФИО12, ФИО2 и ФИО3. ФИО2 при этом указывал на ФИО12 как на лицо, совершившее преступление.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (т.2 л.д.3-5).

Из показаний свидетеля ФИО7 (врач-фельдшер КГБУЗ ССМП 3 «Западная»), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.233-236) следует, что в 23 часа 46 минут 09.09.2022 на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: <адрес>, куда он прибыл в составе бригады скорой медицинской помощи в 00 часов 03 минут 10.09.2022. На месте в комнате № общежития по указанному адресу был обнаружен мужчина, установлен как ФИО1. Пациент был испачкан кровью, употребление алкоголя не отрицал, со слов очевидцев у него была кратковременная потеря сознания. После осмотра ФИО1 был поставлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, множественные ушибы мягких тканей и ссадины головы, туловища, конечностей, после чего он был госпитализирован в краевую клиническую больницу скорой медицинской помощи.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.49-51) следует, что 09.09.2022 около 19 часов 00 минут он, ФИО1 и ФИО3 распивали спиртное за территорией завода во дворах. После ФИО1 попросился переночевать у него в комнате общежития, он согласился, и около 21 часа 30 минут они пришли к нему в комнату №, где втроем стали пить водку. В какой-то момент к ним присоединился мужчина по имени С., которого он видел на территории завода в общежитии. В ходе распития между ФИО1 и С. по какой-то причине начался конфликт, который мог перерасти в драку, но он их разнял. Далее в ходе распития между ФИО1 и С. вновь возник конфликт, однако он и ФИО3 разняли их. Затем он и ФИО3 вышли из комнаты покурить, ФИО3 ушел за сигаретами, он пошел обратно в комнату, в которой оставались С. и ФИО1. Когда он стал заходить в комнату, ему навстречу быстрым шагом из комнаты выходил С.. В этот момент он увидел, что в комнате лежит ФИО1, он был без сознания в крови и хрипел, лежал на животе лицом вниз. Он постучал в комнату № и попросил соседа по имени С1. вызвать скорую помощь. Затем приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Никто кроме С. не мог причинить ФИО1 телесные повреждения. Когда он уходил из комнаты, они оставались там вдвоем, а когда он вернулся в комнату, там никого кроме них не было, и в коридоре также не было посторонних.

Из показаний свидетеля ФИО3., в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.53-55) следует, что он проживает в комнате № общежития по адресу: <адрес> с ФИО2. 09.09.2022 около 19 часов 00 минут он, ФИО1 и ФИО2 распивали пиво. Около 21 часов 30 минут ФИО1 попросился переночевать у них в комнате, они согласились и пришли в комнату общежития, где стали пить водку. В какой-то момент к нам присоединился незнакомый мужчина по имени С., который пришел к ним познакомиться, кто-то из них предложил ему выпить и они продолжили распивать спиртное вчетвером. В ходе распития между ФИО1 и С. по неизвестной ему причине начался конфликт, который мог перерасти в драку, но их разнял ФИО2. Далее в ходе распития вновь между ФИО1 и С. возник конфликт, он и ФИО2 вновь разняли ФИО1 и С.. Через некоторое время он и ФИО2 пошли покурить. Когда он вернулся и открыл дверь в свою комнату, то увидел лежащего на полу ФИО1, он был в крови без сознания, издавал характерные хрипы. Он испугался, понял, что необходимо вызвать скорую помощь и сообщил об этом на КПП. Когда они с ФИО2 уходили из комнаты, там оставались только ФИО1 и С., никого постороннего в комнате не было.

Из показаний свидетеля ФИО8., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д.10-12) следует, что до декабря 2022 года он проживал в общежитии <данные изъяты> по адресу: <адрес> на втором этаже. Он был знаком с жильцами общежития ФИО2 и ФИО3, которые проживали в комнате №. 09.09.2022 около 23 часов 40 минут он проснулся от криков из общего коридора. Он встал, открыл дверь и увидел в коридоре ФИО2, который попросил его вызвать скорую медицинскую помощь. Впоследствии ему стало известно от ФИО2, что между С. и ФИО1, который также работает на заводе, ночью 09.09.2022 произошла драка, когда они остались в комнате одни. Прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ФИО1 в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО9., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д.6-9) следует, что <данные изъяты> 09.09.2022 около 23 часов 55 минут, когда она находилась на смене, один из жильцов общежития, расположенного на территории завода, сообщил, что в общежитии произошла драка и попросил вызвать скорую помощь и полицию. Она позвонила в скорую помощь и полицию, сама в общежитие не ходила, так как не имеет права покидать пост на проходной завода, подробности произошедшего не узнавала.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2022, согласно которому осмотрена комната № в здании по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят след руки (т.1 л.д.7-12).

- заключением эксперта №4900 от 21.03.2023, согласно которому у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде переломов всех стенок верхне-челюстной пазухи слева, наружной и внутренней стенок левой орбиты, перелома лобной кости слева, перелома решетчатой кости (перелом основания черепа-передняя черепная ямка) с переходом линии перелома на левую теменную кость, основную пазуху, малое крыло, чешую и пирамиду височной кости слева (перелом основания черепа-средняя черепная ямка), ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в правой височной доле, эпидуральной гематомы правой височной области и левой теменной области, пневмоцефалии и наличием подкожной гематомы мягких тканей лобно-теменной области слева, подкожной гематомы мягких тканей лица (в том числе век левого глаза), которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от ударных воздействий тупыми твердыми предметами, возможно кулаками, ногами постороннего человека трехкратно; закрытая тупая двухсторонняя травма грудной клетки в виде контузии язычковых сегментов нижней доли правого легкого, разрыва тканей легкого с формированием минимального пневмоторакса (присутствие воздуха в плевральной полости) с наличием ссадин мягких тканей в области грудины; образовалась от ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета, возможно и однократного, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеперечисленные повреждения могли возникнуть 09.09.2022. В момент причинения повреждений ФИО1 мог находиться в вертикальном, горизонтальном положении и, вероятнее всего, был обращен к нападавшему передней поверхностью своего тела (т.1 л.д.223-225);

- заключением эксперта №05-01 1716/1 от 11.04.2023, согласно которому ФИО1 в момент совершения в отношении него противоправного действия не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, лишавшего его способности понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление. В настоящее время у испытуемого обнаруживаются признаки посткоммоционного синдрома являющегося прямым следствием перенесенной 09.09.2022 травмы головы с переломом костей черепа, контузией головного мозга, эпидуральными гематомами. Указанное расстройство не настолько глубоко и выражено, чтобы лишать ФИО1 в настоящее время способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в следственных действиях. Исключением является период предшествующий травме, период расстроенного сознания (оглушения) и период, следующий за ним, составляющий по впечатлениям испытуемого 3-4 суток, поэтому давать показания об обстоятельствах причинения ему повреждений (ввиду глубины опьянения и полученных травм) не может (т.1 л.д.124-125).

- заключением эксперта №121/2023 от 17.05.2023, согласно которому ФИО1 были причинены следующие повреждения: 1.1.открытая черепно-мозговая травма в виде переломов всех стенок верхнечелюстной пазухи слева, наружной и внутренней стенок левой орбиты, перелома лобной кости слева, перелома решетчатой кости (перелом основания черепа - передняя черепная ямка) с переходом линии перелома на левую теменную кость, основную пазуху, малое крыло, чешую и пирамиду височной кости слева (перелом основания черепа - средняя черепная ямка), фрагментарного перелома скуловой дуги слева, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в правой височной доле, эпидуральных гематом малого объема в правой височной и левой теменной областях, пневмоцефалии, подкожной гематомы лобно-теменной области слева, подкожной гематомы лица слева (в том числе, век левого глаза). Данная черепно-мозговая травма образовалась от множественных (не менее 3-х) воздействий твердыми тупыми предметами в область лица и волосистой части головы, и могла возникнуть от ударов руками, ногами постороннего человека и т.п. Ввиду того, что все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы, поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 1.2.закрытая тупая травма грудной клетки в виде контузии правого и левого легких с пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости) слева, ссадины в области грудины. Данная травма образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами в переднюю поверхность грудной клетки ФИО1 и могла возникнуть от удара (ударов) руками, ногами постороннего человека и т.п. Данная травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 1.3.множественные ушибы мягких тканей, кровоподтеки и ссадины конечностей, которые образовались от травматических воздействий твердыми тупыми предметами и могли возникнуть от ударов руками, ногами постороннего человека т.п. Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Судя по количеству, локализации и характеру повреждений, перечисленных в п.п. 1.1-1.3. их возникновение у ФИО1 в результате его падения с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости) с ударом о твердую поверхность, исключено. Согласно данным комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО1 выявлены признаки «посткоммоционного синдрома» (проявляющегося физической и психической истощаемостью, эмоциональной лабильностью, комплексом соматовегетативных нарушений, когнитивным снижением), являющегося прямым следствием перенесенной вышеуказанной черепно-мозговой травмы. В данном случае «посткоммоционный синдром», выявленный у ФИО1 при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, является частью клинических проявлений промежуточного периода полученной им черепно-мозговой травмы. Таким образом, «посткоммоционный синдром», выявленный у ФИО1., в настоящее время нельзя оценивать как стойкое последствие черепно-мозговой травмы в виде психического расстройства, и поэтому он отдельной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит (т.1 л.д.241-248);

- заключением эксперта №1038 от 15.12.2023, согласно которому след руки размерами 25x10 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО12 (т.1 л.д.188-192);

- протокол осмотра предметов от 15.01.2023, согласно которому осмотрен след руки размерами 25x10 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.195-196), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.197-198).

- картой вызова скорой помощи № 676679 от 09.09.2022, согласно которой в 23 часа 46 минут 09.09.2022 принят по телефону вызов по адресу: <адрес>; в 00 часов 03 минуты 10.09.2022 бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова по вышеуказанному адресу; в 00 часов 53 минуты 10.09.2022 ФИО1 госпитализирован в медицинскую организацию (т.1 л.д.229-232).

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО12, в ходе которой ФИО2 дал показания, изобличающие ФИО12 (т.1 л.д.71-75).

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО12, в ходе которой ФИО3 дал показания, изобличающие ФИО12 (т.1 л.д.76-79).

Суд изучил, проверил, оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО12 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО12 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком в область туловища и не менее трех ударов кулаком в область головы ФИО1., а также множественные удары руками и ногами по конечностям последнего, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, и следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму, закрытую тупую травму грудной клетки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные ушибы мягких тканей, кровоподтеки и ссадины конечностей, которые не причинили вреда здоровью.

Анализ показаний самого подсудимого об обстоятельствах нанесения потерпевшему ФИО1 множественных ударов в область туловища и в область головы, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах нанесения потерпевшему ударов подсудимым, результатами экспертиз и другими материалами дела позволяют суду сделать вывод о причинении ФИО12 тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 именно умышленно, так из имеющихся объективных признаков, а именно: способа причинения вреда здоровью потерпевшему путем нанесения ударов в место расположения жизненно-важных органов человека - в область туловища и в область головы, локализацией повреждений на теле потерпевшего, следует, что подсудимый осознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья ФИО1., предвидел и желал наступления такого результата.

Мотивом к содеянному послужили возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему в связи с возникшим конфликтом. В судебном заседании установлено, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, причинены именно подсудимым.

Так же, суд не усматривает в действиях ФИО12 необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО12 нанес удары кулаком в область туловища и в область головы ФИО1., при этом потерпевший никаких предметов, которыми можно было бы причинить вред жизни и здоровью ФИО12, не имел.

Судом так же установлено, что во время совершения преступления ФИО12 не находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Наличие конфликтной ситуации, возникшей между ФИО12 и ФИО1., не свидетельствует о фактах систематического аморального и противоправного поведения последнего в отношении ФИО12, и не повлекло за собой состояния аффекта.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ и все члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом также не установлено.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО12, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия. Из протоколов следственных действий с участием ФИО12 в ходе предварительного следствия усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО12 принесено не было.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Позицию подсудимого первоначально заявившего о частичном признании вины в совершенном преступлении и оспаривании количества ударов, суд полагает реализованным правом на защиту, при этом учитывает, что в ходе судебного следствия подсудимый признал вину и согласился с обстоятельствами предъявленного обвинения.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в АККПБ он не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №05-01 265/1 от 26.12.2022 ФИО12 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства. <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО12 не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (т.2 л.д.101-102). Кроме того, ФИО12 занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории тяжкого преступления. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние является оконченным.

Как личность ФИО12 характеризуется следующим образом: на учете в АКППБ и АКНД не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, свидетелями ФИО10 и ФИО11 характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (т.1 л.д 46); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в пояснениях об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.47-48); положительные характеристики, даные свидетелями ФИО10 и ФИО11.; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего не настаивавшего на строгой мере наказания; состояние здоровья подсудимого, а так же состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи.

Также суд признает и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО1., выразившееся в конфликте потерпевшего с подсудимым, что вызвало негативные эмоции подсудимого и стало мотивом совершения преступления.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО12

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения ФИО12 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку причиной для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры. Достоверных данных о том, что алкогольное опьянение способствовало формированию у подсудимого умысла на совершение преступление, не установлено и суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание при наличии отягчающего, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО12 наказание в виде реального лишения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания ФИО12, оказав на него необходимое исправительное воздействие. Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО12 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Из протокола задержания ФИО12 следует, что он задержан 10.09.2022 года (т.1 л.д.59-62), в связи с чем необходимо зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 10.09.2022 года. Дату и время задержания, указанные в протоколе задержания, подсудимый не оспаривал, и о зачете иного времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал. Согласно ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО12 время его содержания под стражей с 10.09.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в общем размере 33 469 рублей 60 копеек (т.2 л.д.114, 116), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 42 547 рублей 70 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО12 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО12 под стражей в период с 10 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражей оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: след руки, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размере 76 017 рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г.Барнаула, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова