Дело №2-2213/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

... по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>; доаварийная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Таким образом, ущерб причиненный ответчиком в результате ДТП составляет <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - Газаев Н.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом проведенной экспертизы заявил об уменьшении исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что ТС <данные изъяты>, она продала, из вырученных денег истцу ничего не возместила, работает <данные изъяты>, с невысокой заработной платой, в наличии у нее имеются <данные изъяты>, может только их передать истцу в счет возмещения ущерба, иначе тот долго будет ждать возмещения. В требованиях истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> просила отказать, так как решение об оплате услуг в указанном размере принято истцом и его представителем самостоятельно, также считает выводы эксперта необъективными.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

... по <адрес> № произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП была признана ФИО2 обязательная гражданская ответственность которой, на момент ДТП, не была застрахована.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в пользу истца.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>; доаварийная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. С учетом разницы рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <данные изъяты>

В связи с высказанными ответчиком сомнениями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определением суда от .... была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ..., без учета износа?

2. В случае полной гибели ТС <данные изъяты>, в результате ДТП от ...., рассчитать рыночную стоимость ТС и стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>

Производство экспертизы было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от .... без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>., на дату проведения экспертизы <данные изъяты>. Экспертом установлено отсутствие полной гибели ТС <данные изъяты>

Судом не установлено процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы <данные изъяты> не доверять экспертному заключению у суда оснований нет. Так, эксперт имеет соответствующий стаж экспертной работы, соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Возражения ответчика относительно завышенного размера стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца, носят голословный характер и судом отклоняются, так как каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного экспертом <данные изъяты> в заключении № от ..., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, как и доказательств иного размера ущерба.

Судом определена к возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам не на дату ДТП, а на дату оценки в размере <данные изъяты>, что не может свидетельствовать о нарушении норм материального или процессуального права, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Следует отметить, что у суда имеются основания считать поведение ответчика ФИО2 недобросовестным, поскольку ответчик с целью избежания ареста транспортного средства и его последующей реализации, что позволило бы истцу получить возмещение убытков, после совершения ДТП продала принадлежащее ей ТС <данные изъяты> из вырученных средств не предприняла никаких мер по возмещению истцу убытков, а, в силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял Газаев Н.Б. на основании доверенности № от ... и ордера № от ...

Согласно квитанции серии № от .... ФИО1 оплачены услуги адвоката Газаева Н.Б. за представление его интересов в суде в размере <данные изъяты>

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, судом удовлетворены, интересы истца представлял по доверенности Газаев Н.Б., то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует разумным пределам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом положений ст.98 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подтвержденные расходы за проведение автотехнического исследования в размере <данные изъяты>, понесенные истцом в связи с подготовкой иска в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Г.Валиева