Дело № 2-80/2025
УИД 57RS0002-01-2025-000069-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года пгт. Верховье
Верховский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Баранова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиохиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дивеевского района Нижегородской области в интересах АНБ к АРА о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Дивеевского района Нижегородской области в интересах АНБ обратился в суд с исковым заявлением к АРА о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Дивеевского района на основании обращения АНБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена проверка соблюдения имущественных прав заявителя при совершении в отношении него преступных деяний с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Дивеевский» по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело № по факту хищения неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у АНБ под предлогом дополнительного заработка, путем обмана денежных средств в размере 110 000 рублей, с причинением потерпевшему имущественного ущерба. Из материалов вышеуказанного уголовного дела следует, что АНБ ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Дивеевский» с заявлением о совершении неизвестными ему лицами в отношении него мошеннических действий. Из протокола допроса АНБ, признанного потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, установлено, что он по указанию неизвестных ему лиц в связи с обманом последними переводил денежные средства под предлогом получения дохода. В ходе расследования уголовного дела установлено, что АНБ с его банковской карты 4276 4500 1186 8441 (банковский счет – 40№) на банковскую карту № (банковский счет – №) осуществлены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей. Согласно сведениям кредитной организации банковские карта и счет, на которые АНБ совершены переводы денежных средств принадлежат АРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, денежные средства в размере 110 000 рублей, которые были перечислены АНБ на счет АРА, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
Старший помощник прокурора Верховского района Орловской области Алисова Т.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец АНБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика АРА – КОН возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, и ссылалась на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, выразившихся в осуществлении сделки по купле-продаже криптовалюты.
Ответчик АРА в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в рассмотрении дела через представителя, ранее в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал возражения на исковое заявление, пояснив, что денежные средства в размере 110 000 рублей им были получены за продажу криптовалюты на бирже.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Дивеевский» на основании заявления АНБ о совершении в отношении него мошеннических действий, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом с использованием информационно-телекоммуникационных технологий хищения путем обмана денежных средств в сумме 110 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АНБ признан потерпевшим по уголовному делу.
Органами предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию неизвестных ему лиц под влиянием обмана переводил денежные средства под предлогом получения дохода. Так, на счет АРА, открытый в ПАО «Сбербанк» были осуществлены денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ в 15:21 на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:26 на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 на сумму 80 000 рублей.
Таким образом, АНБ под влиянием обмана перечислил на банковский счет, принадлежащий ответчику АРА денежные средства в сумме 110 000 рублей.
Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения АРА денежных средств, принадлежащих АНБ, получение данных денежных средств представляет собой неосновательное обогащение.
Так, из объяснений АНБ следует, что, будучи введенным в заблуждение, переводил лицу, позиционировавшему себя как сотрудником «Газпром инвестиции», денежные средства для инвестирования.
Из пояснений ответчика АРА, данных в судебном заседании, и возражений на исковое заявление следует, что он не оспаривает факт получения денежных средств от АНБ, между тем, возражая против заявленных требований, указывает, что денежные средства им были получены от истца в рамках сделки на криптовалютной бирже. Так, он с 2023 года занимался торговлей на бирже Bybit, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от пользователей поступили три запроса на приобретение криптовалюты по его предложениям, после перечисления в указанные дни на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк», денежных средств в размере 10 000 рублей, 20 000 рублей и 80 000 рублей, он осуществил перевод криптовалюты пользователю. Таким образом, спорная денежная сумма была им получена в качестве оплаты по сделке на криптовалютной бирже, его действия в рамках расследования уголовного дела неправомерными не признаны, перевод денежных средств на его счет производились по действительной сделке. При этом он не был знаком с АНБ и никогда не общался с ним.
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями АРА, данными по уголовному делу.
Вопреки доводам ответчика и его представителя доказательств получения в собственность АНБ криптовалюты от АРА и наличие у истца возможности ей распоряжаться в деле не имеется.
В материалах дела нет договора купли-продажи криптовалюты между истцом и ответчиком, также как и договора поручения (в том числе в форме переписки), по которому АНБ поручает АРА или иному лицу приобрести для него криптовалюту.
Кроме того, АРА в судебном заседании пояснил, что его аккаунт на бирже Bybit был заблокирован в ноябре 2024 года, при этом он не помнит свой никнейм на данной бирже, а также не может назвать никнейм пользователя, который обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с запросом на приобретение криптовалюты.
Также являются несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что прокурор не мог обращаться с иском в суд в защиту интересов АНБ, поскольку доказательств того, что он по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, в материалы дела прокурором не представлено. В связи с тем, что согласно свидетельству пенсионера истец является получателем страховой пенсии по старости, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору Дивеевского района с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в целях взыскания принадлежащих ему денежных средств, переведенных путем обмана по уголовному делу №, поскольку он является пенсионером и не может самостоятельно защищать свои права.
С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что внесение материальным истцом денежных средств на счет ответчика было совершено под влиянием обмана в связи с совершением в отношении АНБ неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены АРА от АНБ без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АРА в пользу материального истца АНБ суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от АНБ денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что денежные средства АНБ были переведены на банковский счет АРА под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Дивеевского района Нижегородской области подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку прокурор Дивеевского района Нижегородской области освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и с учетом удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика АРА государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление прокурора Дивеевского района Нижегородской области в интересах АНБ к АРА о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с АРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу АНБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей.
Взыскать с АРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) государственную пошлину в размере 4 300 рублей в доход муниципального образования «Верховский район Орловской области».
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.
Судья А.С. Баранов