Решение по делу № 2-1801/2023 от 06.03.2023 - о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дел об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

31RS0016-01-2023-000093-55 № 2-1801/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

в отсутствие: истца ФИО1, представителя ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управления Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области представителя третьего лица ОМВД России по Алексеевскому городскому округу УМВД России по Белгородской области ФИО2, Управления Федерального казначейства по Белгородской области, третьего лица старшего инспектора по ИАЗ ОМВД России по Алексеевскому городскому округу УМВД России по Белгородской области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дел об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дел об административном правонарушении, в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 170000 руб., расходов, понесенных при оплате государственной пошлины - 5200 руб.

В обоснование требований указано, что решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 23.11.2021 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу от 14.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 03.12.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 24.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Полагает, что прекращение производств по делам об административном правонарушении, свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в несении расходов на оплату услуг защитника и взыскании морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управления Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области представитель третьего лица ОМВД России по Алексеевскому городскому округу УМВД России по Белгородской области ФИО2 после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании от 02.03.2023 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В дополнении пояснила, что действия должностного лица незаконными не признавались, таким образом, вины не имеется и отсутствует причинение морального вреда. Судебные расходы считала завышенными, просила их снизить.

Третье лицо старший инспектор по ИАЗ ОМВД России по Алексеевскому городскому округу УМВД России по Белгородской области ФИО3 после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании от 02.03.2023 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. В обоснование указала на правомерность составления протоколов в отношении истца и привлечении его к административной ответственности по ч.1 и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел - судебное делопроизводство).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2021 в отношении ФИО1 инспектором ИАЗ ОМВД России по Алексеевскому городскому округу УМВД России по Белгородской области ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что 14.08.2021 на перекрестке <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № выбрал скорость движения не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный интервал.

Постановлением инспектора ИАЗ ОМВД России по Алексеевскому городскому округу УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 14.08.2021, оставленным без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 20.09.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Белгородского областного суда от 25.10.2021 решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 20.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Алексеевский районный суд Белгородской области.

Решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 23.11.2021 постановление инспектора ИАЗ ОМВД России по Алексеевскому городскому округу УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 14.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

14.08.2021 в отношении ФИО1 инспектором ИАЗ ОМВД России по Алексеевскому городскому округу УМВД России по Белгородской области ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что 14.08.2021 на перекрестке ул. Воронежская – Невская в г. Алексеевка водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем совершил столкновение с автомобилем марки ФИО4 111940, государственный регистрационный знак №

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского и г. Алексеевка Белгородской области от 24.09.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 03.12.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского и г. Алексеевка Белгородской области от 24.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Из приведенного следует, что постановления о привлечении истца к административной ответственности отменены вступившими в законную силу решениями суда с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления, то есть в судебном заседании установлена незаконность административного преследования истца.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным требованиям является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), устанавливающей бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта РФ (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с подп. 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При изложенных обстоятельствах, определяя надлежащего ответчика по делу, исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона).

Таким образом, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из приведенных законоположений следует, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Согласно иску незаконными действиями истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу бездействия сотрудников ОГИБДД в момент оформления факта ДТП. Инспекторами ОГИБДД не было проведено дополнительное расследование о существовании третьего участника ДТП, истец вынужден был самостоятельно обращаться с запросами на предоставление видеоматериалов с городских дорожных камер и передавать сотрудникам для подтверждения своих слов.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с надлежащего ответчика в пользу первого компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

ФИО1 в рамках производств по делу об административном правонарушении заключил с адвокатом Падалко Ю.П. соглашение об оказании юридических услуг от 20.07.2021 на защиту его интересов в мировом суде и в Алексеевском районном суде Белгородской области. Стоимость оплаченных юридических услуг составила 30 000 руб.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Поскольку ФИО1 в результате незаконного привлечения к административном ответственности понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного соглашения на оказание юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1и 2 ст. 6 ГК РФ, чч.1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для и возмещения.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 12 октября 2022 года.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 11, 13 постановления).

Как установлено судом, адвокатом ФИО1 – Подалко Ю.П. в рамках дела № выполнены следующие действия: подготовка жалобы на постановление от 14.08.<данные изъяты> дело № 12-80/2021), участие в судебном заседании от 20.09.2021 в Алексеевском районном суде Белгородской области (<данные изъяты> дело № 12-80/2021), подготовка жалобы в Белгородский областной суд (л<данные изъяты> дело № 12-80/2021), участие в судебном заседании от 25.10.2021 в Белгородском областном суде (<данные изъяты> дело № 12-80/2021), участие в судебном заседании от 23.11.2021 в Алексеевском районном суде Белгородской области (л№ дело № 12-80/2021), участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка от 03.09.2021, 24.09.2021 (№ дело№ 5-411/2021), участие в судебном заседании в Алексеевском районном суде Белгородской области от 02.11.2021, от 23.11.2021,от 03.12.2021 (л№ дело№ 5-411/2021).

Учитывая объем выполненной защитником истца работы при рассмотрении дел об административном правонарушении, степень его участия в рассмотрении дел, длительность судебных разбирательств на всех стадиях производства по делам об административном правонарушении, с учетом требований разумности и справедливости, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд находит разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 руб. (из которых: 20 000 руб. - за ведение дела№ 12-80/2021, 10 000 руб. за ведение дела - 5-411/2021).

Представленные истцом доказательства в счет подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Поскольку требования удовлетворены, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб. (1100 руб. - требование имущественного характера; 300 руб. - требования неимущественного характера).

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5200 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанк Онлайн (л.д. 4).

На основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 3800 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дел об административном правонарушении, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ уроженца <данные изъяты>, паспорт №) убытки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 30 000 руб. компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины -1400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Произвести возврат из бюджета, уплаченной ФИО1 государственной пошлины, в размере 3800 руб. (идентификатор платежа №).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 16.03.2023.

Судья