Дело № 2-2600/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1,

старшего помощника прокурора города Батайска Каштановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к Акционерному обществу «СОГАЗ», третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГБУ РО «ЦГБ» в городе Батайске, о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГБУ РО «ЦГБ» в городе Батайске, о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общий стаж службы составил 33 года 1 месяц 21 день. Уволен по выслуге лет. В период службы являлся застрахованным лицом по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья, страховщик – АО «СОГАЗ». В период службы состояние здоровья истца ухудшилось, однако провести надлежащее медицинское обследование в период прохождения службы истец не имел возможности ввиду занятости, ненормированного рабочего дня и некомплектности личного состава. Перед увольнением со службы по выслуге лет проведено медицинское обследование, заключения врачебной комиссии истцу не предоставлено. После увольнения со службы состояние здоровья резко ухудшилось, потребовалось длительное лечение и реабилитация. Заключением военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основное заболевание, приведшее к утрате здоровья, получено ФИО2 в период прохождения службы. На основании заключения ВВК и медицинских документов истцу установлена № группа инвалидности, выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой причиной инвалидности указано «Заболевание, полученное в период военной службы». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы, на которое получен отказ ввиду того, что инвалидность установлена по истечение одного года с даты увольнения со службы. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку возникновение заболевания в период службы подтверждено документально, причиной задержки явилось длительное лечение и реабилитация, а также ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками поликлиники МВД <адрес> и организационные задержки при прохождении медицинских обследований и комиссий; задержка в обработке документов бюро МСЭ г.Батайска. Истцом приводится расчет неустойки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 390 076 рублей 43 копейки. Указывает, что незаконным отказом в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 500 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 885 399 рублей, неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исчисляя ее размер на дату подачи иска в сумме 1 390 076 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых указано на несогласие с исковыми требованиями, поскольку установление застрахованному лицу группы инвалидности по истечение одного года после увольнения со службы не является страховым случаем, связи с чем не имеется оснований для выплаты страхового возмещения. В части требований о взыскании неустойки обращает внимание, что истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, при том что документы поступили страховщику ДД.ММ.ГГГГ, после чего отводится 15 рабочих дней на производство выплаты. Полагает, что в действиях ответчика не имеется нарушений. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании положений закона о защите прав потребителей указывает, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2311-I «О защите прав потребителей» к спорной ситуации не применяется. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг считает недоказанным документально.

Представители третьих лиц Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГБУ РО «ЦГБ» в городе Батайске в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г.Батайска Каштановой М.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом возражений ответчика, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

В абзаце 5 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ в качестве страхового случая указано установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2022 года № 588 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила признания лица инвалидом).

В соответствии с пунктом 17 Правил признания лица инвалидом гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Бюро проводит медико-социальную экспертизу гражданина по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в случаях, предусмотренных пунктом 21 настоящих Правил (пункт 23 Правил признания лица инвалидом).

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по выслуге лет ДД.ММ.ГГГГ на основании личного рапорта (л.д. 124).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на медицинское обследование в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» для определения причинно-следственной связи заболевания с периодом службы в ОВД в течение года после увольнения (л.д. 16).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК дано заключение о том, что заболевания получены ФИО2 в период военной службы (л.д. 18).

Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине заболевания, полученного в период военной службы (л.д. 53). Датой установления инвалидности указано ДД.ММ.ГГГГ

Датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу (пунктом 11 Правил N 588).

Таким образом, право на получение страховой суммы законодатель связывает с датой наступления страхового случая, каковым является дата установления инвалидности вследствие заболевания, полученного в период службы. Датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу (заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы).

Согласно п. 6 Порядка информационного взаимодействия в целях проведения медико-социальной экспертизы между медицинскими организациями и бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, утвержденного Приказом Минтруда России № 80н, Минздрава России №131н от 27 февраля 2020 г. направление на МСЭ передается медицинской организацией в РЭМД ЕГИСЗ на регистрацию посредством МИС и (или) ГИС субъекта Российской Федерации в течение одного рабочего дня со дня его подписания медицинской организацией.

Как следует из представленных по запросу суда документов, ДД.ММ.ГГГГ в системе электронного документооборота ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» зарегистрировано сопроводительное письмо на имя руководителя бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», из которой следует, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности передавать документы при помощи электронного документооборота посредством Единой медицинской информационной системы (ЕМИС) (л.д. 160).

В связи с изложенным испрошено согласие на передачу документов в отношении ФИО2 нарочно.

Представителем истца суду представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, по которому отправителем является ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», а получателем – Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

Согласно указанному отчету почтовое отправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ в 13:10, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 17:43; ДД.ММ.ГГГГ отправление вручено адресату.

В материалах дела имеется докладная записка на имя и.о. руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в бюро поступили документы на ФИО2 на бумажном носителе (л.д. 159).

Совокупность указанных документов позволяет прийти к выводу, что все они относятся к медицинской документации в отношении ФИО2

Абзацем четвертым пункта 18 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» установлено, что медицинские организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральными законами предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба, а также медицинские организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, при отсутствии доступа к единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения или ведомственной информационной системе формируют направление на медико-социальную экспертизу на бумажном носителе и в течение 3 рабочих дней со дня формирования передают в бюро.

Поскольку сопроводительное письмо сформировано в системе электронного документооборота МВД ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащем соблюдении требований законодательства направление на МСЭ в отношении ФИО2 поступило бы в бюро МСЭ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку медицинская документация в отношении ФИО2 полежала передаче в бюро МСЭ не позднее ДД.ММ.ГГГГг., прибыла в почтовое отделение получателя ДД.ММ.ГГГГг., однако получена уполномоченным лицом только ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что надлежащей датой поступления документов в бюро МСЭ является дата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного года после увольнения ФИО2 со службы (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, ФИО2 не может нести ответственность за планы основных мероприятий по информатизации ведомственного здравоохранения и их своевременную реализацию, а также за своевременное получение почтовой корреспонденции сотрудниками бюро МСЭ, в связи с чем не может быть лишен права на получение страховой выплаты при соблюдении им установленных законом требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения на основании п.2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» в размере 885 399 рублей 46 копеек.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. № 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18 июня 2018 г. № 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц, проходящих военную и иную аналогичную службу, в том числе лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Как следует из материалов дела, документы для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы в отношении ФИО2 поступили в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, просрочка выплаты началась ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты надлежит исчислять неустойку.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения спора (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 753 090 рублей 02 копейки (885 339,46 * 1% * 198).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Исчисленная по состоянию на дату вынесения решения неустойка более чем в два раза превышает подлежащее выплате страховое возмещение, в связи с чем ее размер не может быть признан судом разумной, учитывая, что на стороне ответчика судом не установлено злонамеренного нарушения прав истца.

Суд считает необходимым применить по ходатайству представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ к исчисленной неустойке, в связи с чем, учитывая длительность просрочки выплаты, полагает справедливым размером неустойки 150 000 рублей.

Оснований для дальнейшего начисления неустойки до момента фактической выплаты страхового возмещения суд не усматривает, поскольку ранее установлено, что размер неустойки к моменту рассмотрения спора уже превышает разумные пределы.

Отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, поэтому положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным отношениям.

Данная правовая позиция изложена в п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В связи с изложенным не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда на основании положений указанного закона.

При этом иных доказательств причинения морального вреда ответчиком со стороны истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Акционерному обществу «СОГАЗ», третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГБУ РО «ЦГБ» в городе Батайске, о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № в пользу ФИО2 <данные изъяты> (СНИЛС №) страховую выплату в размере 885 399 рублей 46 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 1 035 399 рублей 46 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Акционерному обществу «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 30 декабря 2025 г.