Дело 3 2 – 391/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 01.10.2025 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
при секретаре Нагаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного почвам,
УСТАНОВИЛ:
Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании указав, что 28.10.2024 года в адрес истца поступило сообщение по факту загрязнения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу Оренбургская область, Сорочинкий городской округ. С целью проверки поступившей информации 20.10.2024 года проведено выездное обследование территории земельногго участка с кадастровым номером № с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАСТИ по Оренбургской области». На основании материалов проверки и, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причненного почвам как объекту охраны окружающей среды был произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, который составляет 2823660 рублей.
26.11.2024 года ответчику было предложено в добровольном порядке в течение месяца с момента получения компенсировать задолженность по возмещению вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды в результате загрязнения земельного участка в указанной сумме, однако ответчик в добровольном порядке требования не исполнил. Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 задолженность по возмещению вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в сумме 2823660 рублей.
В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований и просила в их удовлетворении отказать, поскольку ее вину в загрязнении земельного участка нет, кто мог это сделать она не знает, однако предполагает, что загрязнение земельного участка продуктами нефти могло произойти в результате осуществления деятельности на данном участке ООО «Вартанефть», с которым у ООО «СКС» были договорные отношения, а ООО «СКС» данный земельный участок принадлежал на праве собственности до нее. Также просила снизить размер заявленной суммы ущерба, и учесть ее материальное положение, поскольку она не работает и на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 поддержали позицию своего доверителя и просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина ФИО2 в причинении вреда не доказана, виновное лицо не установлено, заявленный к взысканию размер ущерба определен неверно. Кроме того, ответчику не была предоставлена возможность добровольно загладить вред, поскольку при направлении претензии ответчику, неверно была указано фамилия ответчика и ее адрес проживания, в связи с чем она не получила данную корреспонденцию по независящим от нее обстоятельствам.
Представитель администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области и представитель третьего лица ООО «Экоорг» участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской и уведомлением о вручении заказного почтового отправления.
Представитель третьего лица ООО «Экоорг» ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, по причине смены представителя, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства.
Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области и ООО «Экоорг».
Изучив исковые требования, выслушав стороны и лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно выписке из ЕГРН от 06.06.2025 года по адресу <адрес>, земельный участок находится в северной части кадастрового квартала № расположен земельный участок с кадастровым номером 56:30:0308001:9, общей площадью 24128 +\-109 кв.м., который относится к категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования: земли под зданиями (строениями), сооружениями (незавершенное строительство производственное здание).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 29.10.2024 года в ходе выездного обследования земельного участка № в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) госудасртвенным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Южно – Уральского межрегионального управления Росприроднадзхора ФИО7 установлено, что на земельном участке имеется разрушенное, трехэтажное здание, земельный участок не огорожен, доступ сободный, признаки ведения какой – либо деятельности отсутствуют. С правой стороны от здания в яме размещены отходы ТКО, строительные отходы, ветки и т.д., яма наполнена жидкостью черного цвета с характерным запахом нефтепродуктов. В западной части земельного участка, с права от здания размещена яма наполненная жидкостью черного цвета с характрным запахом нефтепродуктов. Примерно в 10 метрах от ямы навалом на почве складируются отходы ТКО, ветки, строительные отходы и т.д. По всему периметру земельного участка раскидан мусор. Сотрудником филиала «ЦЛАТИ по Оренбургской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор почвы ( 2 контрольные точки, 2 условно фоновые точки) и отходов. В результае выездного обследования выявлены признаки нарушений требований п.п. 1-2 ст. 51 Федреального закона от 10.01.2022 №7-ФЗ «оОб охране окружающей среды», п. 2 ч. 2 ст. 13 Федреального закона от 25.10.2001 №136 – ФЗ «Земельный кодекс РФ», п. 1 ст. 13.4 Федерального закона №89 – ФЗ от 24.0-6.1998 «Об отходах производства и потребления».
По итогам обследования земельного участка госудасртвенным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Южно – Уральского межрегионального управления Росприроднадзхора ФИО7 составлен акт №381-ВО от 29.10.2024 года к которому приложена фототаблица.
В ходе проведения обследования специалистом филиала «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Оренбургской области» Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" произведен отбор почв и отходов на данном земельном участке, о чем составлены протоколы отбора проб №490/24-0 от 29.10.2024 года и № 489/24-П от 29.10.2024 года.
Истцом в материалы дела представлены протоколы испытаний, проводимых на основании отобранных при обследовании земельного участка проб.
Согласно протоколу испытаний №1389/24 –О от 06.11.2024 года по результатам испытаний с 30.10.2024 года по 04.11.2024 года пробы отходов №1 (1571Т-О) отобранной 29.10.2024 года (протокол №490/24-О) установлено наличие острой токсичности, одновременно указано,что безвредная кратность разбавления вод, водных вытяжек, вызывающая гибль не более 10% тест – объектов за 96 часовую экспозицию (БКР 10-96) равна 7,09, безвредная кратность разбавления, вызывающая не более чем 20% - ное подавление уровня флкоресценции хлорофилла за 72 – часовую экспозицию (БКР 20-72) равна 5,05.
Согласно протоколу испытаний №1390/24 –О от 06.11.2024 года по результатам испытаний с 30.10.2024 года по 04.11.2024 года пробы отходов №2 (1572Т-О) отобранной 29.10.2024 года (протокол №490/24-О) установлено наличие острой токсичности, одновременно указано,что безвредная кратность разбавления вод, водных вытяжек, вызывающая гибль не более 10% тест – объектов за 96 часовую экспозицию (БКР 10-96) равна 5,68, безвредная кратность разбавления, вызывающая не более чем 20% - ное подавление уровня флкоресценции хлорофилла за 72 – часовую экспозицию (БКР 20-72) равна 4,84.
Согласно протоколу испытаний №1391/24 –О от 06.11.2024 года по результатам испытаний с 30.10.2024 года по 30.10.2024 года пробы отходов №1 (1571Т-О) отобранной 29.10.2024 года (протокол №490/24-О) установлен морфологический состав отходов: полимерные материалы 29,61+/- 8,88 %, картон 19,65 +/-5,9 %, текстиль 18,05+\-5,42 %, дерево 11,89+/- 3,57%, бумага 8,30 +/-2,49%, стекло 12,50 +/- 3,75 %.
Согласно протоколу испытаний №1392/24 –О от 06.11.2024 года по результатам испытаний с 30.10.2024 года по 30.10.2024 года пробы отходов №2 (1572-О) отобранной 29.10.2024 года (протокол №490/24-О) установлен морфологический состав отходов: полимерные материалы 24,21+/- 7,26 %, картон 12,11 +/3,63 %, текстиль 13,99+\-4,20 %, дерево 14,15+/-4,25%, камни 5,73 +/- 1,72, бумага 19,72 +/-5,92%, стекло 10,09 +/- 3,03 %.
Согласно протоколу испытаний №1403/24 –П от 07.11.2024 года по результатам испытаний с 30.10.2024 года по 07.11.2024 года пробы почвы (пробная площадка №1 с коордминатами точечных проб №52.443857857N, №53.101331492 Е, №52.443853233 N, №53.101321920 E, №52.443831048 N, №53.101264908 Е, №52.443818323 N, №53.101190603 Е, №52.443759365 N, №53.101079546 Е. Проба 1 (шифр пробы 1559-П), проба 2 (шифр 1560-П), проба 3 (шифр 1561-П), было установлено в пробах наличие азота аммония ( в каждой пробе по 5 млн-1), нитритный азот (в каждой пробе по 0,037 мг/кг), нефтепродукты (в пробе 1 – 371+/-111 млн-1, в пробе 2 - 390+/-117 млн-1, в пробе 3 - 140+/- 42 млн – 1), водорастворимые формы хлорид – ионов ( в пробе 1 – 7679+/-1152 млн-1, в пробе 2 – 6891+/-1034 млн-1, в пробе 3 – 7683+/-1152 млн-1), водорастворимая форма сульфат – ионов (в пробе 1 – 319+/-48 млн-1, в пробе 2 – 331+/-50 млн-1, в пробе 3 – 419+/-63 млн-1), водорастворимая форма нитрат – ионов ( в пробе 1 – 32+/-5 млн-1, в пробе 2 – 14,6+/-2,2 млн-1, в пробе 3 –31+/- 5 млн-1), водорастворимая форма фосфат – ионов ( в каждой пробе по 3 млн-1).
Согласно протоколу испытаний №1404/24 –П от 07.11.2024 года по результатам испытаний с 30.10.2024 года по 07.11.2024 года пробы почвы (пробная площадка №2 с коордминатами точечных проб №52.444068930 N, №53.102001061 Е, №52.444072416 N, №53.101944182 E, №52.444125393 N, №53.101973950 Е, №52.444096990 N, №53.102051453 Е, №52.444078158 N, №53.101987196 Е. Проба 4 (шифр пробы 1568-П), проба 5 (шифр 1569-П), проба 6 (шифр 1570-П), было установлено в пробах наличие азота аммония ( в каждой пробе по 5 млн-1), нитритный азот (в каждой пробе по 0,037 мг/кг), нефтепродукты (в пробе 4 – 13+/-5 млн-1, в пробе 5 - 20+/-8 млн-1, в пробе 6 - 10+/- 4 млн – 1), водорастворимые формы хлорид – ионов ( в пробе 4 – 32+/-5 млн-1, в пробе 5 – 25+/-4 млн-1, в пробе 6 – 31+/-5 млн-1), водорастворимая форма сульфат – ионов (в пробе 4 – 31+/-5 млн-1, в пробе 5 – 27+/-4 млн-1, в пробе 6 – 31+/-5 млн-1), водорастворимая форма нитрат – ионов ( в пробе 4 – 31+/-5 млн-1, в пробе 5 – 32+/-5 млн-1, в пробе 6 –22+/- 3 млн-1), водорастворимая форма фосфат – ионов ( в каждой пробе по 3 млн-1).
Согласно протоколу испытаний №1405/24 –П от 07.11.2024 года по результатам испытаний с 30.10.2024 года по 07.11.2024 года пробы почвы (пробная площадка №3 с коордминатами точечных проб №52.442990904 N, №53.100781231 Е, №52.442983383 N, №53.100806477 E, №52.442966851 N, №53.100777772 Е, №52.442933291 N, №53.100746304 Е, №52.4429303 63 N, №53.100800546 Е, 52.442949230 N, 53.100797140 Е. Проба 7 (шифр пробы 1562-П), проба 8 (шифр 1563-П), проба 9 (шифр 1564-П), было установлено в пробах наличие азота аммония ( в каждой пробе по 5 млн-1), нитритный азот (в каждой пробе по 0,037 мг/кг), нефтепродукты (в пробе 7 – 4139+/-1242 млн-1, в пробе 8 - 2321+/-696 млн-1, в пробе 9 - 540+/- 162 млн – 1), водорастворимые формы хлорид – ионов ( в пробе 7 – 1655+/-248 млн-1, в пробе 8 – 1247+/-187 млн-1, в пробе 9 – 977+/-146 млн-1), водорастворимая форма сульфат – ионов (в пробе 7 – 590+/-88млн-1, в пробе 8 – 367+/-55 млн-1, в пробе 9 – 247+/-37 млн-1), водорастворимая форма нитрат – ионов ( в пробе 7 – 3,4+/-0,5 млн-1, в пробе 8 – 13,4+/-2 млн-1, в пробе 9 – 14,4 +/- 2,2 млн-1), водорастворимая форма фосфат – ионов ( в каждой пробе по 3 млн-1).
Согласно протоколу испытаний №1406/24 –П от 07.11.2024 года по результатам испытаний с 30.10.2024 года по 07.11.2024 года пробы почвы (пробная площадка № 4 с коордминатами точечных проб №52.442772675 N, №53.100312052 Е, №52.442804236 N, №53.100355063 E, №52.442837312 N, №53.100292360 Е, №52.442778347 N, №53.100267198 Е, №52.442803513 N, №53.100300975 Е. Проба 10 (шифр пробы 1565-П), проба 11(шифр 1566 -П), проба 12 (шифр 1567-П), было установлено в пробах наличие азота аммония ( в каждой пробе по 5 млн-1), нитритный азот (в каждой пробе по 0,037 мг/кг), нефтепродукты (в пробе 10 – 17,7+/-7 млн-1, в пробе 11 - 17,7+/-7 млн-1, в пробе 12 - 26+/- 11 млн – 1), водорастворимые формы хлорид – ионов ( в пробе 10 – 45+/-7 млн-1, в пробе 11 – 51+/-8 млн-1, в пробе 12 – 54+/-8 млн-1), водорастворимая форма сульфат – ионов (в пробе 10 – 26+/-4 млн-1, в пробе 11 – 22+/-3 млн-1, в пробе 12 – 29+/-4 млн-1), водорастворимая форма нитрат – ионов ( в пробе 10 – 3,3+/-0,5 млн-1, в пробе 11 – 11,7+/-1,8 млн-1, в пробе 12 – 31 +/- 5 млн-1), водорастворимая форма фосфат – ионов ( в каждой пробе по 3 млн-1).
Из экспертного заключения от 08 ноября 2024 г. N 30 –О следует, что по результатам проведения отбора проб (образцов, лабораторных исследований (испытаний измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие острого токсического действия пробы №1 и пробы №2, данные пробы относятся к 4 классу опасности.
Из экспертного заключения от 08 ноября 2024 г. N 52 –П следует, что по результатам проведенной экспертизы исследуемая почва ( протоколы результатов №1403/24-П,1405/24-П от 07.11.2024) содержит превышение контролируемых показателей относительно фоновых значений.
Таким образом, на обследованном участке выявлено негативное воздействие на окружающую природную среду в виде загрязнения почвы нефтепродуктами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда почвам в результате размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 56:30:0308001:9 является установленным, подтвержден материалами дела.
Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что из представленных материалов невозможно определить и установить, что выявленные загрязнения имеются именно на земельном участке с кадастровым номером 56:30:0308001:9 судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, при этом стороной ответчика доказательств того, что почва земельного участка вообще не имеет никаких загрязнений, а фотоматериалы не соответствуют действительности, не представлено. Ее же доводы о том, что при проведении экспертизы истец обязан был уведомить и привлечь ответчика, в ином случае нарушены права ответчика, судом также отклоняются поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
Как было указано выше, факт загрязнения земельного участка был установлен 29 октября 2024 года, на указанную дату собственником земельного участка являлась ответчик ФИО2, при этом право собственности на данный земельный участок у нее возникло на основании договора купли – продажи от 07.09.2022 года, который был заключен ею с ООО «СКС».
Также судом установлено, что в настоящее время собственником земельного участка является ООО «Экоорг» на основании договора купли – продажи от 21.01.2025 года, доказательств того, что данная организация осуществляла какую - либо деятельность на спорном земельном участке до того, как у общества возникло право собственности на него материалы дела не содержат, ФИО2 данные обстоятельства не оспаривала.
В судебном заседании ответчик пояснила, что при заключении договора купли – продажи от 07.09.2022 года с ООО «СКС» она осматривала данный земельный участок и никаких загрязнений, в том числе отходов в виде нефтепродуктов, а также бытовых отходов на земельном участке не было, когда они появились на данном земельном участке, она не знает.
Кроме того, из объяснений ФИО2 данных ею дознавателю ОД ОМВД по Сорочинскому городскому округу 20.12.2024 года ( л.д. 144) следует, что она земельный участок в аренду не отдавала, и права распоряжаться данным земельным участком никому не передавала. Тоже самое, ею было пояснено непосредственно в судебном заседании и отражено в ее письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был опрошен ФИО8, который пояснил, что является генеральным директором ООО «СКС», данной организации ранее принадлежал земельный участок 56:30:0308001:9, который фактически по назначению не использовался. Их организация ранее занималась вывозом ТБО, но все отходы вывозились на мусорный полигон. Также он пояснил, что когда земельный участок передавался ФИО2, на нем не имелось никаких отходов и загрязнений. ФИО2 передавался земельный участок свободный от прав третьих лиц. В период, когда ООО «СКС» было собственником земельного участка у данного общества было соглашение с ООО «Вартанефть» и по устному соглашению он разрешал размещать (на стоянку) автомобили данного общества, в связи с чем может предположить, что нефтепродукты сливались данным обществом.
Суд, проанализировав пояснения ответчика, и данного свидетеля приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что загрязнение земельного участка произошло не по ее вине, являются неубедительными, поскольку факт загрязнения земельного участка именно в тот период, когда ФИО2 являлась собственником данного земельного участка, судом установлен с достоверностью, так как ответчик и свидетель пояснили, что при заключении сделки купли – продажи между ООО «СКС» и ФИО2 и последующей передаче участка, на земельном участке не имелось отходов в виде ТБО и нефтепродуктов. Соответственно доводы ответчика и ее представителей о том, что загрязнение земельного участка могло возникнуть от деятельности собственников или хозяйствующих субъектов, которые владели или пользовались им до того как он перешел в собственность ФИО2 ничем не подтверждены и опровергаются показаниями самой же ответчицы, которая поясняла при допросе ее в органах дознания ОМВД по Сорочинскому городскому округу ( объяснения от 20.02.2025 года на листе дела 146) и в судебном заседании, что когда она стала собственником земельного участка, то никаких загрязнений земельного участка не имелось.
Доводы представителей ответчика и ответчика, а также свидетеля ФИО8 о том, что нефтепродукты могли попасть на данный земельный участок из- за деятельности на нем ООО «Вартанефть» являются неубедительными, поскольку доказательств того, что ФИО2 земельный участок передавался данной организации для осуществления какой - либо деятельности материалы дела не содержат, сама ФИО2 поясняла, что она с данной организацией ни в каких отношениях не состояла в период ее владения земельным участком.
Приложенные к ее возражениям договоры оказания услуг на вывоз отходов производства и потребления, исключая твердые коммунальные отходы от 01.11.2020 и дополнительное соглашение к данному договору от 01.01.2023 года к таким доказательствам суд отнести не может, поскольку из данного договора следует, что он заключен с ООО «СКС» и ООО «Вартанефть», при этом, из данных договоров не следует, что ООО «Вартанефть» может использовать на каком - либо праве земельный участок №, в том числе для стоянки автомобилей.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что выявленные на земельном участке отходы, которые причинили вред почве, были размещены на нем до того как ФИО1 стала собственником данного земельного участка, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что наличие отходов на земельном участке очевидно и их невозможно было бы не увидеть (в том числе обилие жидкости в виде нефтепродуктов) при осмотре земельного участка, когда заключалась сделка между ООО «СКС» и ФИО2
При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО9 длительное время состоят в близких отношениях (сожительствуют), в связи с чем оснований оговаривать ответчика у него не имеется, его показания согласуются с показаниями ответчика в части того, что ООО «СКС» передало данный земельный участок, который не имел загрязнений и не использовался данным обществом после продажи ответчику в 2022 году, поэтому оснований не доверять данным доказательствам, у суда нет.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком.
Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г.
Доводы ответчика и ее представителей, что данный вред почвам мог быть причинен иными лицами, без ведома, собственника земельного участка, судом отклоняются, поскольку допустимых и относимых доказательств данному обстоятельству суду представлено не было, доводы о том, что это могло быть сделано ООО «СКС» или ООО «Вартанефть» материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО2, как собственник земельного участка, будучи ответственной за содержание и распоряжение им, не предпринимала мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению.
Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время имеется постановление старшего дознавателя ОД ИМВД России по Сорочинскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту выявленных загрязнений спорного земельного участка от 30.06.2025 года, следовательно вина ответчика в причинении вреда не установлена, судом во внимание не принимаются поскольку данный документ не содержит выводов о том, что ФИО2 не является причинителем вреда. Кроме того, данное постановление не свидетельствует об обстоятельствах, которые могли бы освобождать ФИО2 от обязанностей, как собственника земельного участка, по контролю за его состоянием.
Одновременно судом отклоняются доводы ответчика и ее представителей, что при отборе проб были допущены нарушения, экспертное заключение противоречит выводам заключения, которое проводилось в рамках КУСП №5863 от 03.12.2024, а расчет ущерба произведен с нарушением, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о не допустимости представленных истцом доказательств. Кроме того, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.
Доводы представителя ответчика, что ФИО2 не была уведомлена надлежащим образом о желании истца обратиться в суд, что лишило ее возможности добровольно загладить вред, также не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку досудебный порядок урегулирования данного спора законодательством не предусмотрен. При этом, суд отмечает, что уже с декабря 2024 года ФИО2 ( еще являясь собственником земельного участка) с достоверностью знала от правоохранительных органов о выявленных нарушениях, однако никаких мер к их устранению не принимала, как и не принимала таких мер в ходе судебного разбирательства по делу, после того, как ознакомилась с материалами дела.
В пункте 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ установлено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Судом установлено, что загрязнение земельного участка произошло в период, когда собственником земельного участка являлась ФИО2, в настоящее время ответчик участок продала, следовательно, доступ к данному участку не имеет, поэтому возложение на ответчика обязанности по проведению восстановительных работ является нецелесообразным.
В обоснование заявленной к взысканию с ответчика суммы ущерба, истцом представлен расчет ущерба, который судом принимается, поскольку основан на нормах действующего законодательства, своего расчета ответчик суду не представил, убедительных доводов о том, что произведенный истцом расчет неверен и не соответствует действующему законодательству, суду ответчиком представлено не было.
Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 отмечено, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца заявленные к ответчику ФИО2 являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Одновременно суд не усматривает оснований для применения пункта 3 ст. 1083 ГК РФ о снижении размера взысканного с ответчика ущерба, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих достоверность имущественного положения ответчика. То обстоятельство, что ответчик с 29.09.2025 года состоит на учете в качестве безработной и у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не свидетельствует о ее фактическом имущественном положении и не возможности в полной мере нести гражданско – правовую ответственность и возместить взысканный с нее ущерб. Ответчик является трудоспособной, инвалидности не имеет, из материалов дела следует, что по договору купли – продажи от 21.01.2025 года она продала земельный участок и расположенное на нем здание, получив от сделки в личную собственность 2825000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с отвечтика в доход соответствующего бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ взыскивается государственная пошлина в размере 85709 рублей 80 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> 24.03. 2005 года) в доход бюджета Сорочинского муниципального округа Оренбургской области причиненный объекту окружающей среды (почва) ущерб в размере 2823660 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> 24.03. 2005 года) государственную пошлину в размере 85709 рублей 80 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: О.В.Аксенова
Мотивировочная часть решения изготовлена 15.10.2025 года