Дело № 2а-648/2023; 33а-8233/2023

59RS0028-01-2023-000730-09

Судья Рязанцева Л.В.

8 августа 2023 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению иску Г. к военному комиссариату Лысьвенского городского округа Пермского края, призывной комиссии Лысьвенского городского округа Пермского края, призывной комиссии Пермского края, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Г. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края 19 мая 2023 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения Г., судебная коллегия

установила:

Г. обратился с административным иском к военному комиссариату Лысьвенского городского округа о признании незаконным решения от 11 апреля 2023 г.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Лысьвенского городского округа. 3 апреля 2023 г. он прошел призывную комиссию, по результатам которой было принято решение о призыве его на военную службу с определением категории годности «Б-4». С принятым решением он не согласен, поскольку оно было принято без учета представленных им заключений специалистов о наличии у него заболеваний, требующих дополнительного обследования и наблюдения. В частности, с детства он наблюдается врачом-кардиологом в связи с имеющимся у него заболеванием – пролапс митрального клапана 2 ст., которое в соответствии со ст. 42 Расписания болезней относится к категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Более того, при обращении к врачу неврологу, по результатам МРТ - исследования ему был установлен диагноз – дорсопатия шейного отдела позвоночника, грыжа межпозвоночного диска, и рекомендовано соответствующее лечение, а также наблюдение у врача в течение года. Между тем, в нарушение п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе» и п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, он не был направлен на дополнительное медицинское обследование, также не были истребованы его медицинская карта из детской поликлиники для подтверждения врожденного заболевания сердца. Кроме того, комиссия не учла его жалобы об имеющихся у него аллергических реакциях и варикозном расширении вен нижних конечностей. С учетом данных обстоятельств, просил признать незаконным и отменить решение от 11 апреля 2023 г. о призыве его на военную службу.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования. Считает решение незаконным, так как судом не учтено, что заболевание, предусмотренное статьей 42 Раздела II «Расписания болезней» Врожденный пролапс митрального клапана 2 ст. относится к п. «В»: врожденные клапанные пороки сердца при отсутствии сердечной недостаточности, первичный пролапс митрального или других клапанов сердца, что влечет за собой определение годности к военной службе категории «В». Данное заболевание у него врожденное, о чем имеется выписка в деле из детской медицинской карты.

В ходе работы призывной комиссии ему предложено хирургическое лечение от варикозного расширения вен, от которого он не отказывался, что не было учтено призывной комиссией и не было выдано направление на дополнительное обследование и лечение.

Кроме того указывает, что высказывал жалобы на аллергические реакции, комиссия отказалась принимать данный факт. При обращении в городское медицинское учреждение Г. встретил того же врача, который был на медицинской комиссии, которая так же халатно отнеслась к свой работе. Тогда ему пришлось обратиться в платное медицинское учреждение ООО «Медси-Пермь». Врач-дерматовенеролог диагностировала чесотку. Лысьвенскому городскому суду представлялись документы подтверждающие факт заболевания, но они не были учтены при вынесении решения.

Согласно постановлению Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (с изменениями и дополнениями) ст. 66 Раздела II «Расписания болезней» Болезни позвоночника и их последствия: в) с незначительным нарушением функций. К пункту «в» относятся: ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом. У него имеется шейный остиоходроз с грыжей с нарушением функций, что подвержено медицинскими обследованиями. Исходя из заключений врачей о щадящем двигательном режиме и нарушением функции ограниченные движений шейного отдела позвоночника влево до 30 градусов и неоднократными обращениями в медицинское учреждение с жалобами, что следует о возможном обострении и прогрессирование болезни. Судом не было учтено то, что истец неоднократно обращался медицинские учреждения с жалобами на боли и нарушения функций, о чем имеется выписка из медкарты, так же данное обстоятельство не было учтено и призывной комиссией.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь административный истец обязан доказать факт нарушения права.

Из материалов дела следует, что Г., ** г. р., состоит на воинском учете в военном комиссариате Пермского края по Лысьвенскому городскому округу с 26 января 2017 г.

Решением призывной комиссии Лысьвенского городского округа от 11 апреля 2023 г. Г. призван на военную службу с определением категории годности «Б-4» – годен к военной службе с незначительными ограничениями».

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии военкомата ЛГО (л.д. 4), по результатам медицинского освидетельствования Г. были установлены следующие диагнозы: ***.

При разрешении требований суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 62, частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации статьями 5.1, 22, 26, 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктами 6, 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалы личного дела, а также медицинские документы, представленным Г., не содержат объективных данных, свидетельствующих об обнаружении у административного истца заболеваний, позволяющих отнести диагноз к категории, препятствующей прохождению военной службы, поскольку к пункту «г» ст. 42 Раздела II «Расписания болезней» относятся заболевания мышцы сердца, первичный пролапс митрального и других клапанов сердца, сопровождающиеся сердечной недостаточностью I ФК; атриовентрикулярная блокада I степени; двухстворчатый аортальный клапан без признаков аортальной регургитации, аневризма межпредсердной перегородки, открытое овальное окно без сброса крови.

Таким образом, выявленное у административного истца заболевание - пролапс митрального клапана 2 ст. относится к степени нарушения функции «с бессимптомной дисфункцией левого желудочка» (п. «г» ст. 42 Расписания болезней), что влечет за собой определение годности к военной службе категории «Б-4».

Также в силу пункта «г» статьи 45, пункта «г» статьи 66 и пункту «г» статьи 68 Расписания болезней (приложение к Постановлению Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565) заболевания, выявленные у административного истца - двухстороннее продольное плоскостопие 2 ст., дорсопатия шейного отдела позвоночника, грыжа диска С3/4 0,3 см., варикозное расширение вен нижних конечностей, влекут присвоение категории годности к военной службе - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Доказательств иного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Так согласно пункту 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса. Призывники, не имеющие или утратившие основания для освобождения от призыва на военную службу, исполнения воинской обязанности или предоставления отсрочки от призыва на военную службу, подлежат призыву на военную службу на общих основаниях (пункт 19).

В соответствии с пунктами 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе», утвержденной постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. № 574, независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Г. с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизе в выбранное им экспертное учреждение не обращался, в суд заключение независимой военно-врачебной экспертизы не представил.

Согласно выписке из протокола от 11 апреля 2023 г. № 2 (л.д. 4) при призыве на военную службу Г. жалоб не высказывал, приведены данные объективного исследования, установлен диагноз: ***.

Довод Г., что не было выдано направление на дополнительное обследование, судебной коллегией отклоняется. Из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд, а заключения, вынесенные врачебно-летными комиссиями, созданными в органах федеральной службы безопасности, кроме того, в федеральное государственное казенное учреждение «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

Врач, руководящий проведением медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов, проводивших медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетной карте призывника делает запись о наличии (отсутствии) оснований для проведения гражданину повторного освидетельствования и заверяет ее своей подписью и личной печатью (Постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 (ред. от 3 февраля 2023 г.) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»).

Повторное освидетельствование граждан осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 22(2) настоящего Положения.

В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

В данном случае у врачей - специалистов призывной комиссии не возникло сомнений относительно состояния Г., при том, что ухудшений в состоянии здоровья в сравнении с осенним призывом 2022 года не установлено.

Довод о наличии у Г. заболеваний, предусмотренных статьями 42, 45, 63, 66 Расписания болезней, отклоняется, поскольку медицинскими документами, представленными в материалы дела, не подтверждено наличие заболевания, позволяющее установить иную категорию годности.

Доводы жалобы, что при освидетельствовании не были учтены жалобы, обращения в медицинские учреждения, признаются судебной коллегией необоснованными, так как заключение о категории годности Г. к военной службе вынесено на основе объективных медицинских данных, по результатам личного обследования заявителя, а также медицинских данных, имеющихся в материалах личного дела.

Таким образом, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом не было представлено доказательств, опровергающих правильность установления ему категории годности к военной службе, а оспариваемое решение призывной комиссии является законным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным; основанным на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края 19 мая 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.