дело № 2-149/2023 дело №33-2638/2023

судья Данилова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., с участием прокурора Оготоева К.С., при секретаре Ребровой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) дело по апелляционной жалобе истца на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) отдел №5 по Вилюйскому району о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) отдел №5 по Вилюйскому району о компенсации морального вреда, указывая, что 14 января 2005 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвинение предъявлено 18 января 2005 года. По приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2005 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На протяжении нескольких лет истец пытался обжаловать состоявшийся приговор, но безрезультатно. Он отбыл наказание в полном объеме.

22 января 2020 года определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции приговор от 09 марта 2005 года был отменен с направлением дела на новое рассмотрение. Постановлением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2020 года уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.

4 августа 2020 года и 2 ноября 2020 года в ходе возобновленного предварительного следствия истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода). В последующем дело было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, о чем 7 февраля 2021 года вынесено постановление. За истцом признано право на реабилитацию.

Указывает, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред. В течение продолжительного времени он находился в статусе подозреваемого и обвиняемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ему было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, относящихся к категории тяжких, которые он не совершал. От него отвернулись близкие, родственники и друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, выражая к нему презрение и осуждение. Во время предварительного следствия постоянно находился в напряжении, боясь очередного вызова на допрос, проведения следственных действий. Во время судебного разбирательства испытывал страх и ужас быть осужденным. По неизвестной ему причине был переведен из колонии-поселения в колонию общего режима. Находясь в колонии, постоянно находился в стрессовом состоянии, испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, учебы, ощущал безнадежность, обреченность и незащищенность. 4 года в колонии в изоляции от общества и родных считает невосполнимой утратой. Моральная травма до сих пор сказывается на психологическом здоровье истца, он страдает депрессией, бессонницей.

Указывает, что достойная компенсация за утраченные годы жизни и нравственные страдания будет достижением справедливости.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах отсутствия не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что ответчик извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, о причинах отсутствия не сообщил, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 марта 2005 года по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) истец ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода). За каждое преступление ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании статьи 70, части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 было отменено условное осуждение по приговору от 2 декабря 2004 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из содержания приговора следует, что уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода). Деяния переквалифицированы судом на пункт «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода).

Согласно справке ФБУ ИК-3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 6 марта 2009 года ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии с 9 марта 2005 года по 6 марта 2009 года.

22 января 2020 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2005 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

7 февраля 2021 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Вилюйскому району ДИ. уголовное дело № ... в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода), прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления. ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Признано право на реабилитацию.

Из представленного по запросу суда ответа ФКУ КП-2 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года следует, что осужденный ФИО1 ранее отбывал наказание в колонии-поселении. Для дальнейшего отбывания наказания убыл с личным делом в исправительную колонию общего режима, в связи с изменением режима колонии.

В суде установлено, что истец считал себя невиновным, отказывался от работы, в связи с чем ему изменили режим исправительного учреждения.

Согласно ответу УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года, медицинская карта ФИО1 уничтожена по истечению 10 лет после убытия осужденного, согласно внутренним нормативно-правовым актам.

В обоснование своих требований истцом суду представлены ответы на его обращения по приговору от 9 марта 2005 года: ответ Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о снятии судимости; ответы из прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2015 года, 5 мая 2016 года об отсутствии оснований для обращения в суд кассационной инстанции; ответы из Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 1 июля 2016 года, 23 ноября 2018 года, 11 сентября 2019 года об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования; ответы секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2015 года, 3 февраля 2016 года, 22 ноября 2016 года о несоответствии обращения требованиям закона; ответ Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2014 года о возвращении надзорной жалобы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что до вынесения приговора 9 марта 2005 года расследование уголовного дела длилось менее одного месяца; в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 находился менее двух месяцев; в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не связана с изоляцией от общества и обязывает лишь не покидать место жительства без разрешения следователя и являться к нему по вызову. Следственные действия, кроме двух допросов, не проводились.

Также судом отмечено, что в 2019 году, после создания кассационных судов, ФИО1 подал кассационную жалобу. После отмены приговора, возвращения делу прокурору и возобновления предварительного следствия расследование уголовного дела длилось менее 10 месяцев; следственные действия, кроме трех допросов и очной ставки, не проводились. Мера пресечения ему не избиралась, поскольку он отбывал наказание в исправительной колонии по другому преступлению.

При разрешении вопроса о размере компенсации судом учитывается, что по приговору от 09 марта 2005 года истцу было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за три преступления средней тяжести (после переквалификации). К данному наказанию присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 2 декабря 2004 года, в связи с чем окончательно ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Режим исправительного учреждения был ужесточен по вине самого истца, который нарушил порядок отбывания наказания в колонии-поселении. Данное обстоятельство истец не оспаривал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда на основании следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенный в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Так, из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности. В течение продолжительного времени он находился в статусе подозреваемого и обвиняемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ему было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, относящихся к категории тяжких, которые он не совершал. От него отвернулись близкие, родственники и друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, выражая к нему презрение и осуждение. Во время предварительного следствия постоянно находился в напряжении, боясь очередного вызова на допрос, проведения следственных действий. Во время судебного разбирательства испытывал страх и ужас быть осужденным.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 2 000 000 рублей, считая данную компенсацию разумной и справедливой причиненных нравственных и физических страданий истца.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года по данному делу изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и в данной части принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 17 августа 2023 года.