Дело №2-4273/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Пахоменковой М.А.
при секретаре: Клубеньковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 56 855 руб. 50 коп., причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, рег. знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья в сумме 20 000 руб., а также понесенных судебных издержек
В основу иска положены ссылки на то, предъявленные требования производны от обстоятельств причинения материального ущерба вследствие соответствующей аварии, виновник которой согласно постановлению сотрудников ГИБДД является ответчик.
Отсутствие положительных результатов в вопросе внесудебного урегулирования спора повлекло предъявление иска в суд.
Ответчик ФИО2 в представленных ранее в суд письменных возражениях указала на необходимость отказа в удовлетворении предъявленных требований, приводя доводы о том, что виновником аварии должен быть признан ФИО1
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам
Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомашина <данные изъяты>, рег. знак №, владельцем которой на дату аварии являлся ФИО1, получила механические повреждения.
Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении аварии был признан водитель второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП – <данные изъяты>, рег. знак №, ФИО2, с привлечением к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При этом автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Данное обстоятельство является предпосылкой для выплаты соответствующего материального ущерба потерпевшему непосредственным причинителем вреда – ФИО2
При этом суд первой инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, подтвержден сведениями, содержащимися в отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты> и составляет 56 855 руб.
Указанное заключение исчерпывающе мотивировано, составлено компетентным специалистом.
Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность данного заключения, не представлено.
В этой связи, судом принимается решение о взыскании соответствующей денежной суммы (56 855 руб.) в пользу истца с ФИО2
При этом доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для принятия указанных отчетов и заключения в качестве надлежащих доказательств в отсутствие ходатайства ответчика о назначении экспертных исследований на предмет установления стоимости причиненного ущерба отвергаются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, доводы ФИО2 о необходимости возложении вины в произошедшем ДТП на ФИО1 также отклоняются судом, поскольку имеется вступившее постановление должностного лица ГИБДД о признании в качестве виновника аварии ФИО2, подписанное ею собственноручно, без указания о не согласии с вынесенным актом и не оспоренным в установленном законом порядке.
Исходя из положений ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 24 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате внесудебных экспертных услуг, 6000 руб. в счет возмещения представительских расходов, а также 1906 руб. в возврат оплаченной госпошлины.
Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ не усматривает, поскольку доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика стороной истца не представлено.
В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП. Данные о причинении вреда здоровью ФИО1 в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № истец раненым в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не является.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО1 56 855 руб. в счет возмещения материального ущерба, представительские расходы в сумме 6000 руб., 24 000 руб. в счет оплаты внесудебных экспертных исследований, а также в возврат оплаченной госпошлины 1906 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022г.
Судья М.А. Пахоменкова
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2022 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-005867-19
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-4273/2022