Решение по делу № 2-1819/2025 от 30.04.2025

Дело №2-1819/2025

УИД 76RS0014-01-2025-000456-16

Изгот. 30.04.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 01 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 698 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 06.12.2024 года по день выплаты из расчета 6 987 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 7 900 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 50 000 рублей 00 копеек, по копированию документов 2 760 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 1 666 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 14.11.2024 года на ул.Труфанова г.Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля Renault Symbol, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, и Kia Sportage, гос.рег.№ под управлением водителя ФИО3

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Kia Sportage, гос.рег.№ ФИО3

В результате ДТП автомобилю Renault Symbol, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах».

15.11.2024 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, форма страхового возмещения в заявлении определена не была.

Не организовав ремонт, ответчик 27.11.2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

25.12.2024 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), в которой просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки в полном объеме.

Письмом от 28.12.2024 года АО «СОГАЗ» сообщило об отказе в удовлетворении претензии.

С целью определения действительного размера ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению №015/12/2024 от 24.12.2024 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Symbol, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 210 100 рублей 00 копеек, без учета износа – 350 100 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 799 700 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 1 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 04.02.2025 года №У-25-4198/5010-004 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки

В то же время, истец полагает, что поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен в полном объеме.

В судебное заседании истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по доводам письменного отзыва, согласно которому 15.11.2024 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 14.11.2024 года. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На дату обращения у АО «СОГАЗ» отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

В связи с возникшими обстоятельствами, исключающими возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховой компании 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №49156 от 27.11.2024 года, так как, согласно выводам экспертного заключения ФИО12 от 21.11.2024 года №7059691546Р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, без учета износа 342 284 рублей 00 копеек, с учетом износа - 208 100 рублей 00 копеек. 25.12.2024 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО6, в удовлетворении которой было отказано. Заявление ФИО6 о готовности произвести доплату за ремонт на СТОА не представлено. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение страховщиком убытков, размер которых рассчитан по среднерыночным ценам. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов в связи с проведением восстановительного ремонта транспортного средства.

Произведя выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО. Ввиду отсутствия оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения также отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 14.11.2024 года на ул.Труфанова г.Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля Renault Symbol, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, и Kia Sportage, гос.рег.№, под управлением водителя ФИО3

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Kia Sportage, гос.рег.№ ФИО3

В результате ДТП автомобилю Renault Symbol, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Не организовав ремонт, ответчик 27.11.2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, так как, согласно выводам экспертного заключения ФИО12 от 21.11.2024 года №7059691546Р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, без учета износа 342 284 рублей 00 копеек, с учетом износа - 208 100 рублей 00 копеек.

Письмом от 28.12.2024 года АО «СОГАЗ» сообщило об отказе в удовлетворении претензии.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Произошедшее 14.11.2024 года событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован по причине отсутствия у АО «СОГАЗ» договоров со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и ФИО1 не достигнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Спор об объеме повреждений транспортного средства Renault Symbol, гос.рег.№ и ремонтных воздействий между сторонами отсутствует.

Так, в обоснование размера ущерба по инициативе страховщика представлено заключение от 21.11.2024 года №7059691546Р, выполненное ФИО12 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Symbol, гос.рег№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, без учета износа 342 284 рублей 00 копеек, с учетом износа - 208 100 рублей 00 копеек.

Истцом представлено заключение №015/12/2024 от 24.12.2024 года, выполненное ЭКСПЕРТ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 210 100 рублей 00 копеек, без учета износа – 350 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, различие в выводах экспертов не превышает 10%, что находится в рамках статистической погрешности.

В то же время, в заключении ФИО12 не приведен расчет размера ущерба в соответствии со среднерыночными ценами в регионе. Указанный расчет произведен ЭКСПЕРТ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 799 700 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 1 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем их размер должен быть рассчитан, исходя из сложившихся среднерыночных цен в регионе.

Размер ущерба, не возмещенный произведенной выплатой, составляет 698 700 рублей 00 копеек (799 700,00 – 100 000,00 – 1 000,00).

Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения.

В то же время, пунктом 4 ст.11.1. Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения не имеется, сумма 698 700 рублей 00 копеек представляет собой убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, убытки в размере 698 700 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Начисление штрафа на суммы убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем основания для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа отсутстуют.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата в размере 100 000 рублей 00 копеек осуществлена 27.11.2024 года, то есть, в пределах установленного срока, начисление же неустойки на суммы убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Вина ответчика АО «СОГАЗ» в нарушении прав потребителя ФИО1 выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы: по оценке ущерба в размере 7 900 рублей 00 копеек, по копированию документов в размере 2 760 рублей 00 копеек, которые в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по отправке корреспонденции в размере 1 076 рублей 04 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний (одно), суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 18 974 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 698 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 20 000 рубля 00 копеек, по оценке ущерба 7 900 рублей 00 копеек, по копированию документов 2 760 рублей 00 копейки, по отправке корреспонденции 1 076 рублей 04 копейки, а всего 740 436 рублей 04 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 18 974 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина