УИД 61RS0007-01-2022-004012-37

№ 2-3988/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Медведевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под её управлением.

Сотрудниками ГИБДД в определении об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего тот получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ответчик.

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43 800 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 12 300 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать ФИО2 сумму ущерба в размере 56 100 руб., расходы на оплату услуг станции технического обслуживания автомобилей в размере 1 550 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 883 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности от 27.04.2022 г. ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ФИО4, его представитель по доверенности от 26.05.2022 г., ордеру от 13.07.2022 г. № адвокат Волков И.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности от 04.02.2020 г., ордеру от 31.08.2022 г. № адвокат Ковалев В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а также автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 23.11.2021 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 43 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 12 300 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера подлежащего возмещению ущерба.

На основании ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение эксперта ООО <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Представленные ответчиком рецензия ООО «<данные изъяты>» от 27.08.2022 г. № на экспертное заключение № от 23.11.2021 г., выполненное экспертами ООО «<данные изъяты>», указанных выводов суда не опровергает.

По своему содержанию рецензия представляет собой субъективную оценку заключения эксперта ООО «<данные изъяты>». Указания на наличие в заключении судебного эксперта каких-либо противоречий, ошибок, повлиявших на выводы судебного эксперта, его обоснованность, данная рецензия не содержит. В этой связи суд пришел к выводу, что указанная рецензия не опровергает выводов суда о размере подлежащего взысканию ущерба.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости ущерба автомобилю истца. Представители истца и ответчика выразили позицию об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 56 100 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. на проведение ООО «Главная Экспертная Служба» досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на досудебное экспертное исследование в размере 5 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг станции технического обслуживания автомобилей в размере 1 550 руб. Суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

ФИО1 при обращении с исковым заявлением в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 883 руб.

Суд пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333,19 НК РФ размере – 1 883 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 56 100 рублей, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 5 000 рублей, расходы на услуги станции технического обслуживания автомобилей в размере 1 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 883 рублей, а всего взыскать 84 533 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2022 г.