КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3037/2023 от 04 июля 2023 г.
Судья Уськова А.Н. Дело № 2-3215/2022
43МS0075-01-2022-003171-62
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Тест Трансмишн» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2022 года и дополнительное решение от 31 марта 2023 года по иску Грудина <данные изъяты> к ООО «Тест Трансмишн», ИП ФИО2 <данные изъяты> о защите прав потребителя, которым постановлено:
исковые требования Грудина <данные изъяты> к ООО «Тест Трансмишн», ИП ФИО2 <данные изъяты> о защите прав потребителей – удовлетворить в части;
взыскать с ООО «Тест Трансмишн» в пользу Грудина <данные изъяты> денежные средства в размере 58441,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойку в размере 40000,00 руб., а также штраф в сумме 20000,00 руб.;
в остальной части иск ФИО3, в том числе к ИП ФИО4 (в полном объеме) – оставить без удовлетворения;
взыскать с ООО «Тест Трансмишн» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 3453,23 руб.;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ООО «Тест Трансмишн» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал, что 13.12.2021 приобрел у ответчика автоматическую коробку передач, бывшую в употреблении, восстановленную, для своего автомобиля марки <данные изъяты> 70000,00 руб. На приобретенный товар продавец установил гарантийный срок 6 месяцев. Оплата за товар была произведена по требованию ответчика путем перевода денежных средств на счет физического лица по номеру телефона. АКПП был отправлен истцу транспортной компанией после получения оплаты. При установке АКПП на автомобиль, был выявлены следующие недостатки: течь масла через заглушку правой боковой шестерни дифференциала (заглушка имеет механическое повреждение). 28.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 70000,00 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения. В целях устранения недостатков приобретенного товара истец обратился в ООО «Автомотор» - стоимость работ составила 36421,00 руб. Кроме того, в целях ремонта приобретенной АКПП истцом были понесены расходы на приобретение запчастей на сумму 43630,00 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 16.02.2022, получена последним 22.02.2022, однако до настоящего времени оставлена без ответа (исполнения), что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков АКПП в размере 80051,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «Тест Трансмишн» в свою пользу денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков АКПП в размере 58921,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойку в размере 80051,00 руб. по состоянию на 29.08.2022, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца в размере 40025,50 руб.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автомотор», ФИО4, ООО «АТТ-24»; в качестве соответчика – ИП ФИО4
Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласилась представитель ООО «Тест Трансмишн» ФИО1, в апелляционных жалобах указала, что АКПП истец приобрел у ФИО4, который в свою очередь купил ее в ООО «АТМ». ФИО16 отправил АКПП истцу, данный человек в трудовых или гражданско-правовых отношениях с обществом не состоит. Условием для возникновения обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В данном случае истец АКПП в адрес общества не отправлял. Указала, что ООО «Автомотор» не является официальным дилером <данные изъяты> или экспертной организацией, поэтому его заключение после проведенной диагностики автомобиля истца не может являться компетентным экспертным мнением. Кроме того, осмотр проведен в отсутствие ответчика, что также является грубым нарушением законных прав и интересов ответчика, на осмотр ответчик не вызывался. Считает, что часть запчастей на сумму 28840 руб. приобретена истцом в личных целях, поскольку данные запчасти не были отражены в дефектовочном акте и акте выполненных работ. Считает, что дефектовочный акт не соответствует акту выполненных работ, а товарный чек не соответствует количеству предоставленных запасных частей заказчиком согласно акту выполненных работ. Указала, что истец является индивидуальным предпринимателем, следовательно, спор не мог рассматриваться судом в рамках Закона о защите прав потребителей. Требования ответчика о возврате товара не были исполнены истцом, адрес для возврата товара с недостатками истцу был известен, т.к. ранее он оформлял аналогичную отправку груза, кроме того, оплата по отправке груза возможна за счет продавца при заборе груза на дату получения, однако истец от возврата товара самоустранился. 06.10.2022 в адрес истца от ФИО4 поступили денежные средства в размере 21130 руб. в счет возмещения стоимости убытков, таким образом, требования истца должны были быть судом удовлетворены в части. Поскольку с 1 апреля по 1.10.2022 действовало Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», возможность взыскателя требовать взыскания неустойки возникает в период до 31.03.2022 и со 02.10.2022. Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ. Также указала на то, что суд не учел, что собственником автомобиля Hyunday является Грудина ФИО5 решение и дополнительное решение суда отменить, взыскать с ответчика стоимость возмещения убытков в размере 22763 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки отказать.
Заслушав представителя ответчика ФИО1, принимавшую участие в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи с Московским областным судом, истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1).
Пунктом 6 ст. 18 названного закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец на сайте ООО «АТТ-24» нашел компанию ООО «Тест Трансмишн», которая занимается продажей запчастей для автомашин. В ходе переписки с сотрудником ООО «Тест Трансмишн» истец обговорил и согласовал условие о том, что ФИО3 покупает восстановленную автоматическую коробку передач для автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 70000,00 руб., направляет свою АКПП в адрес продавца, а ООО «Тест Трансмишн» принимает направленную истцом АКПП и передает оплаченный товар (АКПП) через транспортную компанию в целях передачи товара покупателю. Вместе с товаром направляется счет, гарантия, договор и регламент по установке АКПП.
Гарантийный срок сторонами был определен в течение шести месяцев; оплата по договору должна была осуществляться покупателем по номеру телефона № на карту <данные изъяты>
Согласно справки ПАО <данные изъяты> от 09.08.2022 к абонентскому номеру № подключена услуга «Мобильный банк» по банковской карте на имя ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 13.12.2021 на указанную карту произошло зачисление денежных средств в размере 70000,00 руб. посредством сети Интернет от <данные изъяты> (т. 1 л.д.130).
Во исполнение принятых на себя обязательств, ФИО3 направил в адрес ООО «Тест Трансмишн» свою АКПП через ООО «ПЭК», который был получен ООО «Тест Трансмишн», о чем свидетельствует подпись и печать грузополучателя (т. 1 л.д.207).
Из чека по операции от 13.12.2021 следует, что ФИО3 перевел денежные средства в размере 70000,00 руб. по номеру телефона № за АКПП <данные изъяты> (номер запроса 20167590) (т. 1 л.д.30).
Получение денежных средств за АКПП ФИО6 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, ФИО3 исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.
В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Таким образом, действия по направлению АКПП со стороны ФИО3 и получению АКПП со стороны ООО «Тест Трансмишн», согласованию условий договора (предмет, стоимость, гарантийный срок, доставка), перевода денежных средств в счет оплаты товара подтверждают факт заключения договора купли-продажи восстановленной АКПП для автомобиля марки <данные изъяты> между ФИО3 (покупатель) и ООО «Тест Трансмишн».
Доводы жалоб об отсутствии договорных правоотношений между ФИО3 и ООО «Тест Трансмишн» судебная коллегия находит несостоятельными.
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Добросовестность действий участников гражданских правоотношений подразумевается.
Из имеющейся в материалах дела переписки между ФИО3 и физическим лицом, а также переписки между ФИО3 и ФИО4 следует, что переписка по поводу заключения договора купли-продажи АКПП велась от имени ООО «Тест Трансмишн».
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Тест Трансмишн» является ФИО2 <данные изъяты>. Он же имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Из распечатки с сайта на странице «Запрос №20167590. автоматическая коробка передач (№) б.у.» следует, что компания ООО «АТТ-24», выступая оператором, указывает номер телефона ФИО4; по заявке №20167590 переписка ФИО3 велась с физическим лицом, который предоставлял реквизиты ООО «Тест Трансмишн», подтвердил получение ООО «Трансмишн» денежных средств за АКПП.
Таким образом, с учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии договорных отношений между ООО «Тест Трансмишн» (продавец) и ФИО3 (покупатель).
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рассматриваемом случае он действовал не как индивидуальный предприниматель, не как физическое лицо, а как представитель ООО «Тест Трансмишн».
Согласно ст. 4 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
Как установлено судом, для установки автоматической коробки передач на автомобиль, ФИО3 обратился в ООО «Автомотор». При установке АКПП на автомобиль истца 26.12.2021, был выявлен недостаток, а именно: течь масла через заглушку правой боковой шестерни дифференциала (заглушка имеет механическое повреждение), о чем ООО «Автомотор» составлен дефектовочный акт.
Из данного акта следует, что для замены заглушки требовалась частичная разборка АКПП и запчасти: заглушка правой боковой шестерни дифференциала, сальник дифференциала правый, сальник дифференциала левый, уплотнительные кольца корпуса АКПП, уплотнительное кольцо корпуса и насоса АКПП.
28.12.2021 ФИО3 обратился в ООО «Тест Трансмишн» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств по договору в размере 70000,00 руб. в течение десяти дней со дня ее получения. Претензия ООО «Тест Трансмишн» была оставлена без исполнения.
В целях устранения недостатков приобретенного товара ФИО3 обратился в ООО «Автомотор»: стоимость работ составила 36421,00 руб., стоимость запчастей – 43630,00 руб., всего 80051,00 руб.
В виду несогласия представителя ответчика со стоимостью и перечнем деталей, использованных для ремонта АКП, судебной коллегией был допрошен в качестве свидетеля механик ООО «Автомотор» ФИО18., осуществлявший ремонт автоматической коробки передач.
ФИО17 пояснил, что коробка передач поступила в сборе, без масла, бывшая в употреблении. Масло заливалось в коробку на столе, потом она была установлена на автомобиль. Во время установки была обнаружена течь масла, о чем было сообщено клиенту. Для того, чтобы устранить течь, нужно разобрать коробку, достать дифференциал, поменять заглушку на шестеренке. Изначально он создал дефектовку, в ней были указаны запчасти, которые потребуются для ремонта, замены заглушки. Разобрал коробку, с согласия клиента заказали запчасти. В дальнейшем обнаружил еще неисправности коробки – сгоревшие пакеты. При обнаружении данных дефектов потребовалась дополнительная дефектовка и разбор коробки. Было видно, что коробка не была восстановлена, а только покрашена, была в неисправном состоянии. С согласия клиента были заказаны дополнительные запчасти. Коробка была отремонтирована и установлена на автомобиль. Фрикционы меняются комплектом, потребовалось 2 комплекта.
Учитывая показания свидетеля, непосредственно проводившего ремонт АКПП, логично и полно ответившего на вопросы участников процесса и подтвердившего использование каждой детали, приобретенной для замены неисправных деталей коробки, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что истцом приобретено излишнее количество запчастей, которые не были использованы в ремонте. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.
В виду того, что в настоящее время автоматическая коробка передач отремонтирована и установлена на автомобиль, а идентифицировать детали, использованные для ее ремонта не представляется возможным, кроме того, учитывая, что специалист, проводивший ремонт подробно пояснил какие детали и для каких целей были использованы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу технической экспертизы в виду ее нецелесообразности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 06.10.2022 в адрес ФИО3 поступили перечисленные ФИО4 денежные средства в размере 21130,00 руб. в счет возмещения стоимости убытков истца.
На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие неисправностей приобретенной ФИО3 у ООО «Тест Трансмишн» АКПП, что не позволяло использовать ее по назначению, ответчиком доказательств, подтверждающих, что им был передан истцу товар, пригодный для использования в соответствии с теми целями, для которых он предназначен, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежныехсредства, потраченные им на ремонт АКПП с учетом выплаченной ФИО4 в счет возмещения убытков суммы.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 за нарушение вышеуказанного срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что претензия с требованием о возмещении расходов, понесенных на ремонт автоматической коробки автомат, направленная в адрес ООО «Тест Трансмишн» 16.02.2022 и полученная ответчиком 22.02.2022 до 06.10.2022 оставалась без ответа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.03.2022 по 06.10.2022 в размере одного процента цены товара (70000,00 руб.).
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Тест Трансмишн» в пользу ФИО3 суд, устанавливая баланс интересов сторон, учитывая соразмерность последствий нарушенного права интересам истца и заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до разумных пределов - до 40000 руб.
Доводы жалоб со ссылкой на Постановление Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о том, что неустойка не должна начисляться, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку данный мораторий не освобождал лицо от начисления неустойки, а лишь приостанавливал ее начисление на определенный срок, по истечении которого неустойка подлежала начислению.
Оснований для большего снижения неустойки по доводам жалоб у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Судебная коллегия находит данную сумму соразмерной и разумной.
Также судебная коллегия считает правомерным взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вопреки доводам жалобы размер штрафа снижен судом до 20000 руб., оснований для большего снижения у судебной коллегии не имеется.
Доводы о том, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и Закон о защите прав потребителей в данном случае не может быть применен, судебная коллегия отклоняет, поскольку автоматическую коробку передач ФИО3 приобретал не для предпринимательских целей, а для ремонта автомобиля, принадлежащего его супруге ФИО19 данный легковой автомобиль используется для нужд семьи, а не для ведения бизнеса, что подтверждается приобщенными судебной коллегией к материалам дела копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о заключении брака
В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2022 года и дополнительное решение этого же суда от 31.03.2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.