Мотивированное заочное решение

составлено 26.12.2022

УИД 26RS0024-01-2022-004328-33

2-2831/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 23 декабря 2022 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, оспаривании условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, и потребовал признать п.8.2 Договора публичной оферты об оказании услуг, сервиса по программе «ГЭП» от 17 июня 2022 г. недействительным, взыскать с ответчика АО «ВЭР» в свою пользу сумму в размере 312 000 рублей, уплаченную по Договору публичной оферты об оказании услуг, сервиса по программе «ГЭП» от 17 июня 2022 г., неустойку за просрочку требований потребителя из расчёта 9 360 рублей (3% от размера уплаченных средств) за день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 156 000 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование указал, что 17.06.2022 был заключен договор публичной оферты об оказании услуг, по которому АО "ВЭР" обязалось предоставить услуги «Техническая помощь на дорогах». Первоначально истец ссылался в обоснование на условия страхования, уточнив свои требования, пояснил об осуществлении ответчиком деятельности, схожей со страховой. Стоимость указанных услуг составляла 312 500 руб. Ввиду того, что необходимость в получении данной услуги отпала, автомобилем истец не пользуется, он направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные по программе «Техническая помощь на дороге» денежные средства. До настоящего времени денежные средства ответчиком в добровольном порядке ей не возвращены.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в суд не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что с ФИО1 договор страхования не заключался, ООО «Все Эвакуаторы» не осуществляет страховую деятельность. Согласно выписке из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц Ответчик осуществляет следящие виды деятельности:

-62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения

-45.20.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных, средств к месту их ремонта или стоянки

-62.02 Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий

-62.03 Деятельность по управлению компьютерным оборудованием

-63.11.1 Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов

- и другую деятельность, но никак не связанную «страхованием жизни», как указывает истец. Таким образом, ни один из указанных видов экономической деятельности не соответствует требованиям, которые предъявляются к организациям, осуществляющим страховую деятельность.

Считают, что АО «ВЭР» является ненадлежащим субъектом ответственности но данному делу.

Сопутствующие требование Истца о взыскании неустойки также считают необоснованным и незаконным. Полагают, что право потребителя требовать от исполнителя неустойку (любую) за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по ст. 32 Закона, законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено, в связи с чем, полагаем, что требование Истца о взыскании неустойки не может подлежать удовлетворению в любом случае. Более того, в соответствии с ст. 28 указанного закон «сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».

Таким образом, полагают, что расчет суммы неустойки Истцом выполнен с нарушением действующего законодательства,

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий Истца, не посягал на его нематериальные блага. Поскольку Ответчик не нарушал прав потребителя (Истца) на основании вышеизложенного, не находят оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика просил АО «ВЭР» признать ненадлежащим Ответчиком по делу № <данные изъяты>; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ВЭР» отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца адвокат Зиатдинов А.Р. просил о рассмотрении в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в суд не явился, извещены надлежащим образом, в том числе, получен уточненный иск.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

Положениями п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, так как в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела и считает возможным с учетом требований ч.1 ст.233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел услугу по программе "Техническая помощь на дороге" по программе «ГЭП».

Так, согласно Общим условиям Договора о предоставлении сервиса «ГЭП», данные условия Договора являются официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО «ВЭР» договора в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют общие правила оказания сервиса по программе «ГЭП» и содержат все существенные условия договора и порядок оказания услуг (далее - Договор). Договор между Компанией и Клиентом считается заключенным в момент акцепта Компанией оферты Клиента.

Предметом настоящего Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к сервису, позволяющему Клиенту при наступлении предусмотренного Договором и Наполнением Сертификата Инцидента, требовать от Компании возместить ему причиненные вследствие этого Инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели Автомобиля Клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим Договором и Наполнением Сертификата ГЭП (далее «Сервис»).

Услуги, включенные в Сервис Компания оказывает по заявлению Клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от Наполнения Сертификата ГЭП.

Сертификат ГЭП (Гарантии Эксплуатационного Покрытия) - выдаваемый Клиенту при заключении Договора уникальный сертификат, подтверждающий наличие обязательства Компании по уплате, денежных средств в размере амортизационного износа Автомобиля, который по правилам Договора КАСКО не подлежит выплате Клиенту в порядке, сроки и в размере, предусмотренном Договором, а также Наполнением Сертификата ГЭП. Сертификат ГЭП является индивидуальным для каждого Клиента и содержит сведения о Компании, Клиенте, размере денежной суммы, подлежащей выплате или порядок ее определения, а также обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена такая денежная сумма. В Сертификате ГЭП также указываются дата его выдачи, срок его действия и иные индивидуальные условия и дополнительные сервисы для Клиента. Сертификат ГЭП является неотъемлемой частью Договора.

Наполнение Сертификата ГЭП - объем и условия предоставления услуг и выполнения работ, оказываемых Компанией Клиенту на условиях и в порядке, установленном Договором. Наполнения Сертификатов ГЭП могут различаться по объему предоставляемых услуг, в зависимости от применяемого тарифа.

Программа (также - Тариф) - индивидуальные для каждого Клиента условия возмещения убытков, содержащие информацию о цене, срока исполнения и объеме обязательств Компании, а также иных включенных дополнительных сервисах для Клиента. Выбранная программа указывается в Сертификате ГЭП.

В подтверждение представлены заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив от 17.06.2022(л.д.7), электронная карта <данные изъяты> «Техническая помощь на дороге!», содержащая перечень услуг технической помощи на дорогах.

Договор заключался в связи с приобретением в кредит автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию с требованием вернуть уплаченные по программе "Техническая помощь на дороге" денежные средства в размере 312500 руб. (л.д.14). До настоящего времени денежные средства ответчиком в добровольном порядке истцу не возвращены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом, договор на вышеуказанную услугу был заключен с истцом, услуги по программе "Техническая помощь на дороге" истцу оказаны не были, данной программой истец не воспользовался, обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, при отсутствии доказательств оказания услуги по договору, истец имеет право на возврат оплаченной им суммы.

Поскольку требования заявлены на сумму 312000 рублей, суд удовлетворяет требования в заявленном размере.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оспаривая настоящий договор в части подсудности, истец ссылается на незаконность данного условия.

Согласно разъяснениям в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 указано, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Поскольку п. 2. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, ограничение этого права является ничтожным.

Суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки, поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей". Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей".

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность. (аналогичная позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 по делу N 88-23538/2020).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 15000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между доверителем ФИО1 и поверенным Зиатдиновым А.Р., по условиям которого поверенный обязался совершить за счет доверителя юридические действия в качестве представителя. Юридические действия включают в себя подготовку юридических и иных документов, юридические консультации, представление интересов в суде первой инстанции по иску к АО «ВЭР». Цена договора определена в размере 30 000 рублей (п.4.1 Договора). Согласно квитанции к приходному ордеру <данные изъяты>, денежные средства уплачены ФИО1 в полном объеме (л.д.17).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Кроме того, размер расходов, понесенных истцом, зависел от объема оказанной помощи, в том числе, консультация, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика за понесенные им издержки при рассмотрении дела, суд, тщательно проанализировав объем оказанной правовой помощи, учитывает степень сложности гражданского спора, характер оказанных услуг, проведенную досудебную претензионную работу и проведённую подготовку для обращения в суд, требования истца, на разрешении которых он настаивал, и которые удовлетворены судом, а также уровень сложившихся цен за аналогичные услуги, отсутствие прямых доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным заявление о взыскании расходов на представителя удовлетворить.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера суммы, из которой подлежит исчислению штраф, суд принимает во внимание руководящие разъяснения в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, что поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило. Оснований применять положения данной нормы без заявления ответчика у суда не имеется.

Учитывая, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о расчете штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований о возврате цены договора и компенсации морального вреда, в сумме 327000 руб., однако, учитывая размер заявленных требований самим потребителем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 156000 руб.

При удовлетворении требований истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, 6320 руб. за требования имущественного характера +300 руб. госпошлина за подачу иска о компенсации морального вреда, всего 6620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт <данные изъяты> к АО «ВЭР» <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать п.8.2 Договора публичной оферты об оказании услуг, сервиса по программе «ГЭП» от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму в размере 312 000 рублей, уплаченную по Договору публичной оферты об оказании услуг, сервиса по программе «ГЭП» от 17 июня 2022 г.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 штраф в размере 156 000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» ОГРН <данные изъяты> в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края государственную пошлину в размере 6620 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Угроватая И.Н.