Производство № 2-359/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ОЛ* был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОЛ* умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте, дате, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция направлена по имеющимся в деле адресам, адресу регистрации, возвращена по истечении срока хранения в почтовом отделении связи. Учитывая, что судебное извещение направлено ответчику по последнему известному месту жительства, сведений об изменении места нахождения в материалах дела нет, с учетом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ОЛ* был заключён кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, ставка льготного периода кредитования <данные изъяты> % годовых, базовая ставка по кредиту <данные изъяты>%, льготный период кредитования <данные изъяты> месяцев, сроком на <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается материалами наследственного дела.

В связи с чем, обязательства по возврату кредита перестали исполняться.

Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к наследникам умершего гражданина в порядке универсального правопреемства переходит в неизменном виде наследство, состоящее как из его имущества, так и из имущественных прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю на день его смерти.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно положениям ст.ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ОЛ*, следует, что наследником принявшим наследство после ее смерти является дочь - ФИО1

Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем суд руководствуется данными о кадастровой стоимости наследственного имущества (объектов недвижимости), как наиболее приближенной к рыночной стоимости этого имущества.

Кадастровая стоимостью квартиры на дату смерти наследодателя <данные изъяты>. Стоимость наследуемой доли в праве общей собственности на квартиру составила <данные изъяты>. При этом, судом установлено, что стоимость наследства, принятого ФИО1 после смерти ОЛ* превышает размер долговых обязательств наследодателя перед ПАО «Совкомбанк».

При указанных обстоятельствах, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Белогорским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32546 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1176 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.