УИД 77RS0022-02-2025-006456-44
№ 2-7220/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Плотниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7220/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 883 000 руб., процентов за пользование займом в размере 624 897 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 660 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 мая 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа согласно которого, ФИО1 передала в долг ФИО2 денежную сумму в размере 333 000 руб. В подтверждение получение денежных средств, 04 мая 2022 г. ответчиком на имя истца выдана расписка, составленная в простой письменной форме. Согласно условий договора займа, ответчик был обязан возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее 31 августа 2022 г.
21 июня 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа согласно которого, ФИО1 передала в долг ФИО2 денежную сумму в размере 550 000 руб. В подтверждение получение денежных средств, 21 июня 2022 г. ответчиком на имя истца выдана расписка, составленная в простой письменной форме. Согласно условий договора займа, ответчик был обязан возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее 31 августа 2022 г.
Однако в указанный срок долг ответчиком возвращен не был.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В суд истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В суд ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) денежные средства или другие вещи определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа согласно которого, ФИО1 передала в долг ФИО2 денежную сумму в размере 333 000 руб. В подтверждение получение денежных средств, 04 мая 2022 г. ответчиком на имя истца выдана расписка, составленная в простой письменной форме. Согласно условий договора займа, ответчик был обязан возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее 31 августа 2022 г.
21 июня 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа согласно которого, ФИО1 передала в долг ФИО2 денежную сумму в размере 550 000 руб. В подтверждение получение денежных средств, 21 июня 2022 г. ответчиком на имя истца выдана расписка, составленная в простой письменной форме. Согласно условий договора займа, ответчик был обязан возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее 31 августа 2022 г.
В установленный срок ФИО2 обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 883 000 руб.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 883 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходи из следующего.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Поскольку договор займа сторон является беспроцентным, проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ ответчику начисляться не могут, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 624 897 руб. 92 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 660 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 883 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 660 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2025 года
Судья: А.А. Лаухина