Судья Аррыкова Л.Д. Дело № 33а-24215/2023 (2а-924/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Балабан К.Ю., Комаровой О.В.

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Клин Московской области об оспаривании решения об обязании устранить допущенное нарушение, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа <данные изъяты> (далее также – Администрация), в котором просила признать незаконным решение администрации г.о. Клин № Р<данные изъяты>67785290 от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», а так же просит суд возложить на администрацию г.о. Клин обязанность по предоставлению административному истцу в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 834 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Елгозино, <данные изъяты>, участок 71 за плату без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что ей на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:03:0070245:76, общей площадью 834 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Елгозино, <данные изъяты>, участок 71, на срок 3 года, на котором находится принадлежащий истцу на праве собственности хозблок площадью 15 кв.м.

Административный истец, являясь собственником здания (сооружения), расположенного на земельном участке, обратилась в администрацию г.о. Клин о предоставлении ей земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, однако решением Администрации № Р<данные изъяты>67785290 от <данные изъяты> отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В обоснование отказа указано на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию; несоответствие цели использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным в территориальных зонах проекта планировки территории, проекта межевания территории (в том числе при разночтениях в видах разрешенного использования, установленных в территориальных зонах правил землепользования и застройки); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Административный истец с таким решением не согласна, считает его незаконным, поскольку она как собственник здания расположенного на испрашиваемом земельном участке, имеет право на приобретение занимаемого зданием земельного участка площадью его застройки и площадью необходимой для его использования.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с администрацией Клинского муниципального района предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:03:0070245:76, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Елгозино, <данные изъяты>, уч. 71, используемый под огородничество, сроком до <данные изъяты>

На данном земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 на праве собственности хозблок площадью 15 кв.м., (запись в ЕГРН <данные изъяты>).

Административный истец <данные изъяты> обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером 50:03:0070245:76 в собственность за плату без проведения торгов,

Решением администрации г.о. Клин № Р<данные изъяты>67785290 от <данные изъяты> ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В отказе указано три основания:

1)установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию;

2) несоответствие цели использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным в территориальных зонах проекта планировки территории, проекта межевания территории (в том числе при разночтениях в видах разрешенного использования, установленных в территориальных зонах правил землепользования и застройки);

3) предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Разъясняя причины отказа, Администрация указала, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, что не предусмотрено видом разрешенного использования земельного участка «для огородничества», что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, который не предусматривает строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 7, 42, 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, классификатором видов разрешенного использования земельных участков утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (далее также - Классификатор № П/0412), пришел к выводам, что принадлежащий административному истцу объект (хозблок) имеет вспомогательное назначение, расположенный на земельном участке, переданном ему в аренду для ведения садоводства и огородничества, то его наличие не может повлечь возникновение права на приобретение испрашиваемого земельного участка. Также суд указал, что с учетом истечения срока действия договора аренды в 2014 г. на момент приобретения права собственности на хозяйственный блок (21.12.2015г.), у ФИО1 не было законных прав на земельный участок.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч.1 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), тем не менее, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (ст. 10.1 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07 июня 1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», действующего в редакции на момент принятия оспариваемого отказа, органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим законом и иными законами Московской области. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 г. № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области».

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в ст. 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в ст. 39.17 названного Кодекса, а также утвержденном распоряжением Минмособлимущества от 31 мая 2021 г. № 15ВР-883 Административным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (далее также - Регламент).

Согласно пп. 13.2.16, 13.2.45, 13.2.21 Регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: Установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; Несоответствие цели использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным в территориальных зонах проекта планировки территории, проекта межевания территории (в том числе при разночтениях в видах разрешенного использования, установленных в территориальных зонах правил землепользования и застройки).

Согласно п. 1.1. Договора аренды земельный участок с кадастровым номером 50:03:0070245:76, предоставляется административному истцу с видом разрешенного использования «огородничество».

В силу Классификатора № П/0412), вид разрешенного использования земельного участка «ведения огородничества» (код 13.1) предусматривает Осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Возведение строений, являющихся объектами недвижимости, данный вид разрешенного использования не предусматривает.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции – факт регистрации хоз.блока в ЕГРН подтверждает, что данный объект является недвижимым имуществом, а следовательно, земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи