№
Дело № 2-91/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,
при секретаре Фроловой М.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Андреевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 14.12.2011 года между КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор за №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 13.12.2014 г., под 20,80% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 13.10.2014 г. по 02.11.2015 г. ответчиком вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик денежные средства не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 440 568,87 руб. является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств и снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до <данные изъяты>
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.11.2011 г. в размере <данные изъяты> - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 02.11.2015 г.; <данные изъяты>. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,80 % годовых по состоянию с 27.09.2014 г. по 07.03.2022 г.; <данные изъяты> – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с 27.09.2014 г. по 07.03.2022 г.; проценты по ставке 20,80% годовых на сумму основного долга <данные изъяты>. за период с 08.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты>. за период с 08.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
26.09.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № которому к ООО «Финансовый советник» перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 14.12.2011 г.
29.10.2019 г. между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, по которому к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 14.12.2011 г.
02.02.2022 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №СТ-0202-01, по которому к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 14.12.2011 г.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место регистрации с ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Андреева Т.В., заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик, согласно части 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.
В судебном заседании установлено, что 14.12.2011 года между КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор за №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 13.12.2014 г., под 20,80% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету за <данные изъяты> числится задолженность за период c 31.12.2015г. по 21.10.2021г. в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Андреева Т.В. пояснила, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Как следует из разъяснений п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г. также содержится указание на то, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку согласно выписке по счету, расчету задолженности условиями Кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, что в суде не оспаривалось ответчиком, то есть по частям, право предъявления требования возникало у истца также с момента исполнения обязательства по каждому внесенному им платежу отдельно, что следует из анализа приведенных выше разъяснений и норм права.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Как следует из п.26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно ч.2 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Пунктом 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По смыслу указанных норм закона и акта их толкования исчисление трехлетнего срока исковой давности, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, следовало производить в отношении каждого платежного периода в течение всего срока кредитования в отдельности.
В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор с обязательством уплаты предусматривающий график платежей, сроком на 36 месяцев, т.е. последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 13.12.2014 года. Однако, последний платеж был произведен 02.11.2015года. С указанного срока банк знал о нарушении ответчиком договорных обязательств. Следовательно, срок исковой давности начал течь не позднее чем с 03.11.2015 года и истек 03.11.2018 года.
Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа с пропуском указанного срока – 22 сентября 2020 года, а исковое заявление в суд подал 29 марта 2022 г., при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд для взыскания задолженности по кредитному договору, истцом суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - Козлачков Р.В.