УИД: 78RS0016-01-2022-004219-66

Производство № 2-3818/2022

Категория: 2.206 15 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, в период брака в совместную собственность супругов была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оплата которой произведена с использованием кредитных денежных средств, путем оформления кредитного договора с АО «Коммерческий Банк Дельта Кредит» (после реорганизации путем присоединения - ПАО «Росбанк»). Решением <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обязательства по упомянутому кредитному договору признаны совместным долгом супругов, однако ответчица свои обязанности по погашению кредитной задолженности не исполняет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл погашение кредита в размере 546 041 рубль 42 копейки, полагая, что 1/2 от указанной суммы подлежала внесению ФИО2, невыполнение данной обязанности повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчицы, ФИО1 с учётом последующего уточнения требований, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 268 рублей 23 копейки, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 4 660 рублей 41 копейка, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1 111 рублей 40 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнённые требования поддержал.

ФИО2 и представитель ПАО "Росбанк", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По общему смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 и А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, был расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (после реорганизации путем присоединения ПАО «Росбанк») и ФИО4И. и А.Н. заключен кредитный договор №-№ о предоставлении целевого кредита в размере 2 500 000 руб. под 12% годовых на срок 182 месяца для приобретения, обустройства и ремонта <адрес> Стоимость указанной квартиры согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами договора в размере 2 000 000 рублей. Указанный кредит был предоставлен по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел упомянутой квартиры: за каждым из супругов признано право по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, за несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО3 - по <данные изъяты> за каждым. При этом суд признал равными обязанности супругов в части исполнения обязательств по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (после реорганизации путем присоединения ПАО «Росбанк») и ФИО4И. и А.Н., поскольку по данному договору истец и ответчица являются созаёмщиками. Аналогичные выводы содержатся в решении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 денежных средств, оплаченных в счёт погашения кредитной задолженности по упомянутому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381 213 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд считает, что ответчица обязана в счёт исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вносить ежемесячно 1/2 долю от подлежащих внесению денежных сумм.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 самостоятельно, из личных денежных средств производит погашение кредитной задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец внёс денежные средства в общей сумме 592 536 рублей 46 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер остатка основного долга составляет 315 486 рублей 68 копеек, размер остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом – 619 рублей 22 копейки, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Росбанк» об остатке кредитной задолженности. При этом ФИО2 сведений об исполнении обязательств по упомянутому кредитному договору в данный период и доказательств в их подтверждение не представила.

Из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из взаимосвязанного смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.

Принимая во внимание, что ФИО2 доказательств освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представила, отказывается исполнять обязанности по погашению кредитной задолженности, обязательства по данному кредитному договору являются совместным долгом супругов, кредитный договор изменен не был, суд считает, что неисполнение ответчицей условий кредитного договора влечет для истца наступление неблагоприятных последствий, поскольку он вынужден производить оплату по договору из личных денежных средств, в том числе и за ответчицу, что образует на стороне ФИО2 неосновательное обогащение, так как позволяет ей сберечь денежные средства, которые она должна была внести в банк по их общему обязательству. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата в счёт погашения кредитной задолженности в размере 592 536 рублей 46 копеек, денежные средства соразмерно 1/2 доле ответчицы, образующие неосновательное обогащение, составляют 296 268 рублей 23 копейки (592536,46/2), следовательно, требования истца являются правомерными, с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 296 268 рублей 23 копейки.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя не имеют конкретных определений в законе, следовательно, подлежат оценке в каждом конкретном случае, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, временных затрат на анализ и подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из материалов дела, истец понёс расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением в адрес ответчицы и ПАО «Росбанк» первоначального и уточненного исковых заявлений в совокупности 1 111 рублей 40 копеек, (228,04+220,84+220,84+220,84), что подтверждено чеками-ордерами №.04 и 192007.04 от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку направление в адрес участвующих в деле лиц копий исковых заявлений является исполнением установленной законом обязанности истца, суд полагает, что требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

С целью судебной защиты нарушенных прав ФИО1 заключил с адвокатом ФИО5 договор оказания юридических услуг, на оплату которых понёс расходы в общей сумме 30 000 рублей (20 000 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) за составление иска и подготовку пакета документов сторонам, 3 000 рублей – участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), и 7 000 рублей - за составление уточнённого иска и подготовку пакета документов сторонам (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)). Учитывая характер заявленных требований и объём оказанных услуг, суд считает понесённые расходы соответствующими среднерыночной стоимости за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в счёт возмещения этих расходов 30 000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего гражданского дела, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 6 162 рубля 41 копейка ((296268,23-200000)*1%+5200)) (п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина лишь в сумме 4 660 рублей 41 копейка, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 660 рублей 41 копейка. Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 502 (6162,41-4660,41) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ОВД <адрес>) неосновательное обогащение в размере 296 268 рублей 23 копейки, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 4 660 рублей 41 копейка, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные на оплату почтовых услуг, в сумме 1 111 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 502 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)