Решение по делу № 2-5235/2023 от 12.10.2023 - о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-003685-02

Дело №2-5235/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5235/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Загородная Усадьба» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Загородная Усадьба», в котором просит взыскать в с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 620 534,07 руб., неустойку в размере 465 400,50 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру условный №, этаж №, секция №, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки, указанные в строительно-техническом заключении, направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, так как в Арбитражном суде Московской области находится на рассмотрении дело №, согласно информации карточки дела от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление о признании должника ООО "Загородная Усадьба" банкротом. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО "Загородная Усадьба" введена процедура наблюдения, данная запись зарегистрирована от ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная Усадьба» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу трех комнатную квартиру №, общей проектной площадью 85,80 кв.м., расположенную на № этаже в секции № указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта долевого участия истцом была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.3.2 Договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет, на отделочные работы 1 год с момента подписания передаточного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, квартира № по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>,) передана истцу.

В переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки.

С целью определения строительных недостатков истец обратился в экспертную организацию ООО АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ «ВИСТ ЭКСПЕРТ».

Согласно досудебного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Перечень недостатков приведен в дефектной ведомости. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 849 631 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению экспертов АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых, а также наименование работ по их устранению изложены в экспертном заключении. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 620 534,07 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством.

Истцом исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков были уточнены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, в размере 620 534,07 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 620 534,07 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки в размере 465 400,50 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, суд учитывает следующее:

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО "Загородная Усадьба" введена процедура наблюдения, данная запись зарегистрирована от ДД.ММ.ГГГГ. Определение о введении в отношении должника ООО «Загородная усадьба» процедуры наблюдения вынесено Арбитражным судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям с ответчика не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, так как данное исковое заявление принято к производству суда до возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку исковые требования имущественного характера, то есть требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 88 руб., учитывая также, что размер этих расходов подтверждён истцом представленными в материалы дела документами.

Государственная пошлина в размере 9 405,34 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО2 к ООО «Загородная Усадьба» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО2 (паспорт №), расходы на устранение строительных недостатков в размере 620 534,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 88,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО9 к ООО «Загородная Усадьба» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 руб., взыскании неустойки в размере 465 400,50 руб., неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной суммы – отказать.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» (ИНН №) в доход бюджета г.о.Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 9405,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: