Мировой судья Шиляев А.Ю. Дело № 11-1/2023

10MS0035-01-2022-003354-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия 13 июля 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № сроком на 24 месяца с ежемесячным платежом 2 180 рублей, последний платеж 2 116,60 рубля, день погашения займа - 29 число каждого месяца, день внесения последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по договору займа в размере 31 324,83 рубля. По заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному договору займа в размере 31 324,83 рубля перешло к ООО «ЭОС». На основании изложенного, представитель истца просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 324,83 рубля.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ОТП Финанс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 324 рубля 83 копейки, в том числе по основному долгу в размере 28 861 рубль 70 копеек; по процентам за пользование займом в размере 2 463 рубля 13 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1139 рублей 74 копейки.

С решением мирового судьи не согласна ответчик ФИО1, полагая его подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу. В апелляционной жалобе указывает, что материалами дела подтверждается включение в стоимость кредита оплаты страхования от несчастных случаев «Капитал Лайф» на сумму 6 953 рубля. Ответчик считает, что оплата услуги страхования в сумму кредита была включена незаконно, так как эта услуга ей была навязана. Без оформления договора страхования кредитор отказывался заключать договор займа. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона о Защите прав потребителей, ст. 421, ст. 935 ГК РФ, заявитель указала, что оплата страховки от несчастных случаев «Капитал Лайф» на сумму 6 953 рубля подлежит исключению из суммы займа и не подлежит взысканию с ответчицы, как незаконно навязанная услуга. Кроме того, ответчик полагает не подлежащими взысканию с неё процентов за пользование займом, так как изменившаяся экономическая обстановка и её нынешнее материальное положение не позволяет осуществлять столь значительные выплаты.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Разрешение по существу исковых требований истца ООО «ЭОС» с очевидностью затрагивают права, обязанности и законные интересы второй стороны договора займа - ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку в настоящем деле предметом иска являются денежные средства, переданные ООО МФК «ОТП Финанс» заемщику ФИО1 по спорному договору займа.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 установлено, что к участию в деле ООО МФК «ОТП Финанс» не привлечено.

Учитывая допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, суд апелляционной инстанции в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «ОТП Финанс».

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что займ она брала в целях приобретения телевизора. О том, что в займ включена стоимость услуг страхования она не знала. На подпись ей предоставили два экземпляра договора займа. Второй договор она подписала не читая. Кроме того, ее продержали в офисе 2 часа, поэтому она чувствовала себя плохо, поднялось давление.

Представители третьих лиц ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» и ООО МФК «ОТП Финанс» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 установлено, что мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе, в связи с чем решение мирового судьи на основании п. 4 ст. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор целевого займа № на сумму 43 168 на срок 24 месяца под 19% годовых – до окончания срока возврата целевого займа, 10 % - после окончания срока возврата займа. В соответствии с п. 11 договора потребительского займа, целью использования заемщиком потребительского займа является оплата товаров и услуг: телевизора «Philips» на сумму 36 215 рублей, оплата страховки от несчастных случаев «Капитал Лайф» на сумму 6 953 рубля.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 070,12 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном на основании возражений ФИО1, судебный приказ был отменен.

Из копии договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком ФИО1, на общую сумму 31 324,83 рубля перешло к ООО «ЭОС».

Из представленного и не оспоренного ответчиком расчета задолженности, подтвержденного выпиской из лицевого счета, следует, что сумма задолженности после внесения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком последнего платежа, составляет по основному долгу 28 861,70 рубля, по процентам за пользование займом 2 463,13 рубля.

Изложенные выше обстоятельства, а также факт заключения договора займа в установленной письменной форме и предоставления заемщику денежных средств, подтверждаются материалами дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Статьёй 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Материалы дела свидетельствуют, что право ООО МФК «ОТП Финанс» передавать право требования по договору займа согласовано с заемщиком ФИО1 в пункте № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа, в котором согласованы проценты за пользованием займом (п. №), а также условия страхования КапиталЛайф на сумму 6 953 рубля (п. №). Договор займа подписан заемщиком ФИО1 на каждой странице, что ею не оспаривалось.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ст. 957 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из заявления на предоставление целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и иных заявлений подписанных ФИО1 в связи с заключением договора займа, следует, что заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация о договоре целевого займа. В заявлении ФИО1 выразила согласие на оказание дополнительных услуг и уведомлена, согласие (отказ) на указанные дополнительные услуги осуществляется по ее добровольному решению, необходимость их получения не вытекает из условий договора целевого займа, согласие (отказ) на данные услуги не влияет на принятие решения о выдаче целевого займа и его условия, у заявителя есть возможность приобрести данные услуги в других организациях, в том числе путем самостоятельного обращения.

ФИО1 обратилась с подписанным заявлением, в котором указала, что дает согласие МФК на получение целевого займа в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми заемщик предварительно ознакомился.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик имел возможность заключить с договор займа без условия страхования его жизни и здоровья.

Согласно ответу на запрос суда от ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» был заключен договор страхования № в соответствии со ст. 435 ГК РФ. Выгодоприобретателем по договору установлена сама ФИО1, на случай смерти – ее наследники. Договор страхования с ФИО1 акцептирован путем оплаты. Обращений в адрес страховщика от ФИО1, либо иных выгодоприобретателей не поступало. Также к ответу приложен реестр платежей подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № (ФИО1) была произведена оплату на сумму 6 953,00 рубля.

Изложенное свидетельствует о заключении с ФИО1 договора страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с требованиями закона.

Также в судебном заседании установлено, что пункт № договора целевого займа недействительным не признавался, соответствующих требований ответчиком не заявлялось. С требованием о досрочном прекращении (расторжении) действия договора страхования и возврате страховой премии ФИО1 ни в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», ни в судебном порядке не обращалась.

Кроме того, нельзя не учесть, что заявление о навязывании услуги страхования сделано ответчиком лишь после предъявления заемщику исковых требований о взыскании задолженности по договору целевого займа и после истечения срока действия договора страхования.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении договора займа, истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что в случае неприемлемости условий договора займа, заемщик был вправе не принимать на себя дополнительные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении на предоставление займа и в договоре займа подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии за заключение договора страхования.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что ответчик подписал заявление о предоставлении целевого займа, в том числе в целях страхования жизни и здоровья в добровольном порядке, при этом такое страхование не являлось обязательным условием для получения займа; страховая премия была перечислена страховщику и договор страхования заключен; доказательств того, что услуга страхования была навязана истцу со стороны кредитора, не предоставлено, при этом договор страхования жизни и здоровья в установленном порядке между ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» и ФИО1 был заключен.

Учитывая изложенное, довод ответчика о навязывании услуги по страхованию подлежит отклонению.

Оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование займом судом также не усматривается, поскольку обязанность по уплате процентов за пользование займом является согласованной сторонами в договоре займа, является платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность освобождения заемщика от уплаты кредитору процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 11 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2338/2022 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс», в общем размере 31 324 рубля (тридцать одна тысяча триста двадцать четыре рубля) 83 копейки, в том числе: 28 861 рубль 70 копеек - основной долг; 2 463 рубля 13 копеек - проценты за пользование займом,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1139 рублей 74 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.В. Жданкина