Дело №2-21/2023
УИД 24RS0004-01-2022-001214-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 января 2023 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском
в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,
при секретаре Прейс О.С.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 (третье лицо АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 24.12.2021 года около 20 часов 35 минут на № км автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО5, который управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения и не имея прав управления транспортными средствами, не справился с управлением автомобилем, нарушил п.9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащим ФИО4 и под его управлением. Восстановительный ремонт автомобиля истца, без учета износа, оценен в 341487 рублей. На момент ДТП ответственность ФИО5, как водителя транспортного средства застрахована по полису ОСАГО не была. Ссылаясь на изложенное истец просит взыскать солидарно со ФИО5 и ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 341487 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы 7500 рублей и по оплате госпошлины 6615 рублей. Кроме того, взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения от взысканной суммы по дату фактической уплаты задолженности.
В судебное заседании стороны и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства, предусмотренного гл.22 ГПК РФ.
В предварительном слушании 28.12.2022 года ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что факт ДТП не оспаривает. За несколько дней до происшествия купил автомобиль <данные изъяты> г/н №, не успел его зарегистрировать на свое имя и застраховать свою гражданскую ответственность. У кого покупал машину не помнит, так как брал ее через посредника, документы не сохранились. Вечером 24.12.2021 года, управляя данным автомобилем, на автодороге Р-255 Сибирь двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В качестве пассажиров в его машине находились ФИО1 и ФИО2 Впереди, в попутном направлении двигалось несколько автомобилей. Следовавший непосредственно перед ним автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 выехал на встречную полосу для обгона попутных автомобилей, но увидев встречный автомобиль резко вернулся в свою полосу движения, из-за чего ФИО5 пришлось применить экстренное торможение и повернуть вправо, но избежать столкновения не удалось. У автомобиля ФИО4 повреждена задняя правая часть, у автомобиля ответчика- левая передняя часть. Считает виновным в ДТП ФИО4 Сотрудники ГИБДД установили в действиях его (ФИО5) лишь вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имел прав управления транспортными средствами, за что был привлечен к уголовной ответственности. Иных нарушений в его действиях не выявили, от подписи документов не отказывался. Не узнавал кого ГИБДД признало виновным в ДТП. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был сильно поврежден, то в последующем так и не регистрировал его на свое имя. Оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> считает сильно завышенной.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно условиям, определенным ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2021 года в 20 часов 35 минут на № автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 подтверждается предоставленным суду материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП и объяснениями участников происшествия.
Приговором Манского районного суда Красноярского края от 04.05.2022 года ФИО5 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ за то, что являясь ранее судимым по ст.264.1 УК РФ, 24.12.2021 года, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № и на № км автодороги Р-255 «Сибирь» допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ обязывающей сторону по делу доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, ответчиком ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в произошедшем ДТП.
Из объяснений ФИО3, данных непосредственно после ДТП следует, что в качестве пассажира следовала в автомобиле под управлением ФИО4. Впереди них в попутном направлении двигалась фура. После чего почувствовали сильный удар сзади. На месте происшествия к ней подходил ранее не знакомый ФИО5, говорил, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, по разговору и поведению ФИО5 поняла, что он в состоянии опьянения.
ФИО4 непосредственно после ДТП пояснял, что впереди него в попутном направлении двигалась фура, которая стала плавно притормаживать, он также начал притормаживать. В зеркало заднего вида увидел, что из-за шедшего за ним автомобиля, по правой обочине на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты>. Для предотвращения столкновения нажал на педаль газа, после чего почувствовал удар сзади. Из автомобиля <данные изъяты> со стороны водителя вышел ранее ему не знакомый ФИО5, у которого были признаки опьянения. Пассажир автомобиля <данные изъяты> также имел признаки опьянения.
Согласно объяснений ФИО5 от 24.12.2021 года, последний о вине ФИО4 не сообщал, обстоятельства происшествия изложенные им в суде не указывал, а лишь ссылался на то, что машиной управляла его гражданская жена ФИО2, которая ушла с места происшествия.
Свидетель ФИО1 24.12.2021 года пояснял, что находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, в какой-то момент почувствовал удар и потерял сознание, его вытащил из машины друг ФИО5 и пешком пошли в сторону <адрес>, но были остановлены сотрудниками ДПС.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2021 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение, подвергнут наказанию в виде административного штрафа 1500 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО5 п. 9.10 ПДД. Оснований полагать, что ФИО4 совершены нарушения, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП не имеется.
Согласно справки о ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого стоп сигнала.
Согласно предоставленного истцом заключения специалиста № от 19.01.2022 года, выполненного ООО «Агентсво экспертиз и услуг», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа, составляет 341487 рублей (л.д.22-36). Обнаруженные экспертом- техником повреждения не противоречат повреждениям, зафиксированным на месте ДТП.
Оснований не доверять предоставленному истцом заключению специалиста суд не усматривает. Утверждение ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта является голословным, доказательствами не подтверждено, доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта, не названо. Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.
Согласно Паспорта транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 (л.д.15-16).
Из приговора Манского районного суда от 04.05.2022 года следует, что на момент ДТП ФИО5 являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н №.
Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.51-52) автомобиль <данные изъяты> г/н № зарегистрирован на имя ФИО6 с 11.07.2011 года по настоящее время (22.08.2022 года). Однако, регистрация транспортного средства является условием, необходимым исключительно для допуска автомобиля к участию в дорожном движении, носит учетный характер и подтверждением наличия права собственности не является.
Судом установлено, и ответчиком ФИО5 в судебном заседании подтверждено, что на момент ДТП ФИО5 являлся не только водителем, но законным владельцем- собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, так как купил его за несколько дней до происшествия, а потому, в соответствии со ст.1079 ГК РФ ФИО5 несет ответственность за причиненный данным источником повышенной опасности ущерб.
Гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17) и показаниями ответчика ФИО5
Правовых оснований для возложения на ФИО6 гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.
По смыслу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В данном случае оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не находит, поскольку это не предусмотрено гражданским законодательством РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО5. являлся не только водителем, но законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н №, а потому, в соответствии со ст.1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный данным источником повышенной опасности ущерб.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического погашения задолженности.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Согласно предоставленного суду чека по операции Сбербанк Онлайн (л.д.8), обращаясь в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 6615 рублей, что соответствует положениям ст.333.19 НК РФ.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.01.2022 года (л.д.35).
Таким образом, возмещению ответчиком подлежат судебные расходы истца в сумме 14115 рублей (6615руб. + 7500руб).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 341487 рублей и судебные расходы истца в размере 14115 рублей, а всего 355602 рубля.
Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 355602 рубля начиная со дня вступления данного решения суда в законную силу по дату фактической уплаты задолженности.
В удовлетворении исковых требований к ФИО6, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 06.02.2023 года.
Председательствующий Н.Ю. Шепелева