2а-3719/2023

24RS0004-01-2023-001471-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ф. к инспектору ИВР полка ДПС ГИБДД г., МУ МВД России «Красноярское» о признании действий и решения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ф. обратился в суд с административным иском к инспектору ИВР полка ДПС ГИБДД г., МУ МВД России «Красноярское» о признании действий и решения незаконными, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИВР полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин по адресу: <адрес> - водителей ф. и д. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> - столкновение двигающегося транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением д., и Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ф. На основании ст. 24.5 ч.1, п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ф. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С выводом инспектора ИВР полка ДПС Красноярское г. административный истец не согласен, считает себя потерпевшим в результате ДТП, поскольку полагает, что в ДТП виновен водитель д., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса. Инспекторами ГИБДД составлена схема места происшествия, свидетель, ехавший с административным истцом в машине, опрошена не была, инспектор г. отказался вызывать свидетеля для дачи показаний. Его устное ходатайство о вызове свидетеля отклонено инспектором, в материалах дела не содержится сведений о заявленном им ходатайстве, в связи с чем считает действия инспектора ИВР полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» г. неправомерными, так как не полно и не всесторонне выяснены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновное лицо не привлечено к ответственности. Инспектором не зафиксировано его заявление о вызове свидетеля, и неправомерно отказано в его вызове.

Просит признать действия и решение инспектора ИВР полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» г., проводившего расследование дела об административном правонарушении, неправомерными.

Административный истец ф. исковые требования поддержал, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик – инспектор ИВР полка ДПС ГИБДД г. в судебном заседании административные исковые требования не признал, суду пояснил, что в рамках административного производства все ходатайства подаются в письменном виде. По делу ф. поступивших ходатайств не было. Он всегда внимательно слушает всех участников ДТП. Все следы автомобилей при ДТП отображаются в схеме, в которой расписываются все участники, что они согласны со схемой. Все следы, отраженные в схеме, привязываются к местности. Фото следов не принимаются во внимание. По результатам рассмотрения было принято решение о прекращении.

Представитель МУ МВД России «Красноярское» - у., полномочия проверены, административные исковые требования не признал, суду пояснил, что административные исковые требования сводятся к несогласию с постановлением ГИБДД, порядок обжалования которого нарушен, требования не сформулированы.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя д., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИВР полка ДПС ГИБДД г. в отношении ф. и д. вынесены постановления о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы истца о том, что действия инспектора г. неправомерны суд находит несостоятельными, поскольку они объективно и доказательственно не подтверждены, каких-либо письменных доказательств обращения к инспектору с какими-либо ходатайствами, ф. не представлено, данные обстоятельства не оспаривались и самим ф. в ходе рассмотрения дела по существу, также не представлено доказательств отказа в удовлетворении заявленных инспектору ходатайств.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд считает, что заявителем не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями административных ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках производства по административному делу отсутствуют незаконные действия административных ответчиков.

Поскольку оспариваемые действия (бездействие) отвечают требованиям закона, к нарушению прав и законных интересов административного истца не приводят, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконными действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ф. к инспектору ИВР полка ДПС ГИБДД г., МУ МВД России «Красноярское» в части признания действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023 года.