РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а – 2815/2025 (УИД 38RS0№-13) по административному иску ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., ведущему судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО1. указав в его обоснование, что ** вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ** на основании исполнительного листа ФС № от **, выданного Кировским районным судом ... по делу №. Предметом исполнения является взыскание в солидарном порядке с ООО «Дорожно-строительная компания Монолит» ФИО2 в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования ...» задолженности в размере 3 979 210,09 рублей. Постановление о наложении ареста на денежные средства получил ** посредством ЕПГУ. С постановлением не согласен, так как неверно определена сумма взыскания, в настоящее время сумма взыскания – 1 429 626,55 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ** по ** между Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования ...» и ООО «Дорожно-строительная компания Монолит».

Просит признать постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 3 979 210,09 рублей незаконным.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности от **, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по ... ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования ...» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением судьи от ** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Дорожно-строительная компания Монолит» (л.д. 33-34), в судебное заседание представителя не направили.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ** № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда ... от ** утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования ...» к ООО «Дорожно-строительная компания Монолит», ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрокредитования, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Кировским районным судом ... выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 55-59).

На основании заявления Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования ...» ** ведущим судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 62), предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке с ООО «Дорожно-строительная компания Монолит» ФИО2 в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования ...» задолженности в размере 3 979 210,00 рублей. Сумма взыскания 1 658 193,16 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 направлено посредством ЕПГУ **, прочитано должником ** посредством ЕПГУ (л.д. 63).

Постановлением от ** наложен арест на денежные средства на общую сумму 3 979 210,09 рублей ООО «Дорожно-строительная компания Монолит» (л.д. 64), единственным участником которого является ФИО2, он же является единоличным исполнительным органом – генеральным директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно постановления от ** объединены исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство № в сводное, присвоив ему № (л.д. 67).

В соответствии с постановлением от ** судебного пристава-исполнителя в постановление от ** о возбуждении исполнительного производства внесены исправления, верно считать сумму долга 1 658 193,16 рублей (л.д. 68), также внесены исправление в постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 9 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

В рассматриваемом случае, поскольку требования исполнительного документа в пределах срока, установленного для добровольного исполнения, должником выполнены не были, судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов, в виде наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах своих полномочий.

Постановления об аресте денежных средств вынесены уполномоченным на то должностным лицом.

Наложение ареста на денежные средства на общую сумму 3 979 210,09 рублей не нарушило права ФИО2, поскольку указанная сумма не была взыскана. На основании постановления о распределении денежных средств от **, сумма задолженности составила 1 463 113,57 рублей, сумма исполнительского сбора составила 116 073,52 рубля.

В соответствии с постановлением от ** судебного пристава-исполнителя в постановление внесены исправления, верно считать сумму долга 1 658 193,16 рублей.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ** № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимости возложения обязанности по устранению нарушения не установлены.

Кроме того, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В данном случае суд не усматривает нарушений прав и законных интересов стороны должника в исполнительном производстве, следовательно, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления о наложении ареста от ** незаконным.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., ведущему судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-СВ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено **.