Решение по делу № 2-701/2025 от 28.10.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-701/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 15 октября 2025 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файрузовой Л.В.,

при секретаре Ханиной А.С.,

с участием помощника прокурора Зианчуринского района РБ Ханнанова И.Н.,

истцов ФИО1, ФИО3,

представителя истца ФИО1 – Байназарова В.И., действующего по доверенности,

ответчика ФИО4, его представителя Гайсарова С.М., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО5 к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> ФИО7 не имея водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з...., не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с дороги в левый кювет с опрокидыванием, в результате чего пассажирка ФИО10 от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП. По данному факту постановлением следователя СО ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано. При жизни ФИО10 родила и одна воспитывала двоих несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате гибели ее дочери, ей и ее детям причинен моральный вред, нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО9, ФИО5 по 700 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Байназаров В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Гайсаров С.М. в судебном заседании иск признали частично, просили учесть судебную практику по таким делам согласно Определений СК по гражданским делам ВС РФ от 06 марта 2023 года № 39-КГ22-9-К1, от 12 февраля 2024 года № 39-КГ23-11-К3, учитывая обстоятельства ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, погибшая потерпевшая способствовала совершению ФИО7 дорожно-транспортного происшествия. Данное постановление не отменено. Просят при определении размера компенсации морального вреда учесть наличие вины - из постановления следует ее отсутствие, наличие вины потерпевшей, что также следует из указанного постановления, других доказательств вины ответчика ФИО4 не имеется. Просят учесть грубую неосторожность потерпевшей ФИО10 - умышленно помешала управлению автомобилем, а также находилась в сильной степени ( 3, 67 мг/л) состоянии алкогольного опьянения. Взаимоотношения в семье - дети воспитывались у бабушки. Просят учесть материальное положение ответчика, имущества нет, на попечении мать 94 лет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Зианчуринского района РБ Ханнанов И.Н. на судебном заседании заявленные требования поддержал частично, полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в разумных пределах.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, помощника прокурора Зианчуринского района РБ, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. на <адрес> ФИО7, не имея водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с дороги в левый кювет с опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка ФИО10 от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту постановлением следователя СО ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано.

Согласно заключению эксперта .... (судебно-медицинского исследования трупа) смерть ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от субарахноидального кровоизлияния, явившегося осложнением закрытой черепно-мозговой травмы, множественных переломов лобной, правой височной, затылочной кости, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и в мягких тканях затылочной области, в боковых желудочках, в области продолговатого мозга, многооскольчатого перелома передней, средней, задней черепной ямки, на что указывают – тяжесть повреждений, бледность кожных покровов, отек и сглаженность извилин головного мозга. Не исключается получение данных телесных повреждений при указанных обстоятельствах, то есть в результате ДТП. При судебно-химическом исследовании крови от трупа найден этиловый спирт в количестве 3,67 промилле.

В ходе проверки экспертом ЭКЦ МВД по РБ была проведена автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ .... на данном участке автодороги <адрес> разрешенная скорость движения 90 км/час. на данном участке пассажир ФИО10 резко схватила левой рукой за руль автомашины и навалилась в сторону водителя ФИО7 корпусом тела, в результате чего автомобиль повело вправо и он выехал на обочину, наехал на неровность в кювете. От удара автомашина подскочила и ФИО10 отпустила руки от руля. Водитель попытался выровнять руль и начал руль автомашины усилием рук крутить налево. В это время автомобиль выехал на примыкающую часть (прилегающую дорогу) к главной дороге (проезжая часть на данной прилегающей части грунтовое), где водитель ФИО7 попытался выровнять руль автомашины, однако автомобиль повело в левую сторону и он съехал в левый кювет главной дороги, где автомобиль перевернулся и встал на колеса. Согласно вывода при исходных данных предоставленных следствием остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» в данных дорожных условиях при разрешенной скорости движения 90 км/ч составляет около 85,6 кв.м.

В ходе рассмотрения дела постановлением следователя СО ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – «в связи с отсутствием состава преступления».

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ст.268 ч.1 УК РФ «Нарушение пассажиром правил безопасности дорожного движения транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», отказано за отсутствием состава преступления в порядке п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как полученное ФИО7 телесное повреждение в виде ссадины левого предплечья, по своему характеру не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Судом установлено, что смерть погибшей наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, под управлением ответчика ФИО7 Однако так же имело место грубая неосторожность погибшей ФИО10, которая по ходу движения автомобиля резко схватила левой рукой за руль автомашины и навалилась в сторону водителя ФИО7 корпусом тела, в результате чего ФИО7 не справился с управлением. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в Пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно записи акта о рождении .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходится матерью погибшей ФИО2

Согласно записи акта о расторжении брака .... от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО13 и ФИО14 расторгнут, ей после расторжения брака присвоена фамилия ФИО1.

Согласно записи акта о заключении брака .... от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО16 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – «ФИО20».

В свидетельствах о рождении детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью записана ФИО16 и ФИО10 соответственно.Согласно свидетельства о смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО1, ФИО6, ФИО5 имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку в связи с невосполнимой потерей дочери ей, и детям ФИО10 бесспорно, причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент ДТП водитель автомобиля ФИО7 не имел водительских прав, не обладал правом на управление автомобилем, собственник автомобиля ФИО4 с устного разрешения допустил его на право управления автомобилем.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 г. № 1 следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда, в пользу истца, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер страданий, причиненных истцу, стойкость и продолжительность физических и нравственных страданий истца.

Кроме того, суд, с учетом положений статьи 1083 ГК РФ принимает во внимание грубую неосторожность потерпевшей ФИО10, выразившуюся в нарушении правил личной безопасности, а именно вмешательство по ходу движения автомобиля резко схватившей левой рукой за руль автомашины, в результате чего ФИО7 не справился с управлением

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 200 000 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 300 000 руб., в пользу ФИО5 в сумме 300 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п.п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной работы, суд принял во внимание сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищенного права, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в равных долях в размере 12000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО5 к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> ....), уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> .... зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> ....), уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт <данные изъяты> .... зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> ....), уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт <данные изъяты> ....), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> ....), уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судебные расходы на услуги представителя в сумме 12000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> ....), уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в бюджет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Файрузова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года.