Дело № 2-848/2022

УИД 48RS0005-01-2022-000724-50

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа и морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 29.03.2021 между ним и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор №. В этот же день им был заключен договор добровольного страхования по программе комплексного страхования «Защита кредита ПР» № со сроком страхования с 30.03.2021 по 29.03.2028. По состоянию на 02.04.2021 задолженность по Кредитному договору была погашена в полном объеме. 07.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» было получено его заявление о расторжении Договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным исполнением им обязательств по Кредитному договору. 27.07.2021 он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении официального отказа о причинах возврата ему страховой премии. 06.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило частичный возврат страховой премии в размере 58 434,29 руб. 11.08.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил осуществить возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в рамках Договора страхования и выплатить компенсацию морального вреда, однако 17.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» официально уведомило его об отказе в удовлетворении данной претензии. 18.08.2021 не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страховой премии. Решением № от 03.09.2021 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца и постановил решение по которому требования ФИО1 удовлетворил частично и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 167 256,34 руб. Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с заявлением об отмене решения финансового управляющего № от 03.09.2021. Однако, Решением Липецкого районного суда по гражданскому делу №2-1807/2021 от 08.12.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного № от 03.09.2021 было отказано. На время судебного спора исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливалось. Согласно Уведомлению финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения решения от 25.01.2022 №, основания для приостановления срока исполнения решения Финансового уполномоченного от 03.09.2021 № отсутствуют, а течение срока для исполнения судебного решения возобновлено с 11.01.2022. Как указано в решении Финансового уполномоченного от 03.09.2021 №, решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного вступило в силу с 11.01.2022 и должно быть исполнено ответчиком в срок не позднее 25.01.2022. Однако данное решение от 03.09.2021 фактически было исполнено принудительно (через службу судебных приставов) только 14.04.2022. Поскольку размер несвоевременно выплаченной истцу страховой премии составляет 167 256,34 руб., размер штрафа составит 83 628 руб. Истец также считает, что нарушены его нематериальные блага - его личное достоинство и честь, то есть ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 83 628 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ФИО2 заявленные требования поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание нне явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, представленных суду, представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленного ко взысканию штрафа. Ответчик выполнил все обязательства перед истцом. Таким образом полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, поскольку не усматривает вины ответчика в причинении морального вреда истцу и правовых оснований для такого взыскания. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив штраф, компенсацию морального вреда, юридических расходов.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней с момента его подписания.

В силу части 2 названной статьи срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.

В целях стимулирования исполнения решения финансового уполномоченного частью 6 статьи 24 Закона №123-ФЗ установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона №123 ФЗ).

Соответственно, данное правило аналогично установленному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 №1024-О, 27.02.2018 №470-О, 21.11.2013 №1836-О, 07.10.2006 №460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что 29.03.2021 между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор №, задолженность по которому была полностью погашена 02.04.2021.

Также, установлено, что 29.03.2021 ФИО1 был заключен договор добровольного страхования по программе комплексного страхования «Защита кредита ПР» № со сроком страхования с 30.03.2021 по 29.03.2028.

07.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление ФИО1 о расторжении Договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным исполнением им обязательств по Кредитному договору.

27.07.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении официального отказа о причинах возврата ему страховой премии.

06.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило частичный возврат страховой премии в размере 58 434,29 руб.

11.08.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил осуществить возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в рамках Договора страхования и выплатить компенсацию морального вреда. Однако 17.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении данной претензии.

Установлено, что 18.08.2021 не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страховой премии.

Решением № от 03.09.2021 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1 и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую премию в размере 167 256,34 руб.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с заявлением об отмене решения финансового управляющего № от 03.09.2021.

Решением Липецкого районного суда по гражданскому делу №2-1807/2021 от 08.12.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного №№ от 03.09.2021 было отказано.

Из материалов дела следует, что на время судебного спора исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливалось в порядке ч.2 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно Уведомлению финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения решения от 25.01.2022 №, основания для приостановления срока исполнения решения Финансового уполномоченного от 03.09.2021 № отсутствуют, а течение срока для исполнения судебного решения возобновлено с 11.01.2022.

Согласно с ч.2 ст.23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - непосредственно в решении Финансового уполномоченного от 03.09.2021 № указано, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в силу с 11.01.2022 и должно быть исполнено ответчиком в срок не позднее 25.01.2022.

Решение Финансового уполномоченного от 03.09.2021 № фактически было исполнено принудительно (через службу судебных приставов) 14.04.2022.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Коль скоро, ответчиком не исполнено решение финансового уполномоченного от 03.09.2021, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, в частности период нарушения прав потребителя в связи с несвоевременным и принудительным исполнением решения финансового уполномоченного, суд не установил явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании штрафа в заявленном истцом размере.

При этом суд также учитывает правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями) указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу закона отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд полагает возможным применение к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Как потребитель, истец, заявляющий о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту, в том числе в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с ненадлежащим оказанием финансовых услуг ответчиком, отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истца о взыскании 50 000 рублей завышено, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 83 628 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 15.09.2022.