Дело № 2-104/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 13 апреля 2023 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ООО МФК «МЦК», ООО Северная сбытовая компания», Управление Федерального казначейства по Тульской области, Межрайонной ИФНС России №5 по Вологодской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области, АО «Вологодская областная энергетическая компания», ИП ФИО3 о признании добросовестным приобретателем прицепа, исключении прицепа из состава имущества ФИО5 и снятии запрета на регистрационные действия в отношении прицепа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении прицепа. Свои требования истец ФИО1 обосновал тем, что между ним и ответчиком ФИО5 10.08.2022 был заключен договор, по которому он приобрел у ФИО5 прицеп по цене 40000 рублей. Перед приобретением прицепа он проверил на официальном сайте ГИБДД об отсутствии каких-либо ограничений в отношении прицепа. 14.08.2022 он попытался подать заявление в ГИБДД о регистрации прицепа, однако выяснилось, что на прицеп наложен запрет на совершение регистрационных действий. 17.08.2022 он обратился в ОСП по Вытегорскому району, где выяснил, что в отношении ответчика имеется исполнительное производство, возбужденное 09.08.2022, и 12.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 были наложены обеспечительные меры. На 16.12.2022 на исполнении в ОСП по Вытегорскому району находятся 4 исполнительных производства в отношении ответчика. Истец ФИО1 просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – прицепа VIN <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 12.08.2022 и от 18.11.2022, и наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 19.09.2022.

В судебном заседании 20.02.2023 истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – прицепа VIN <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, исключить спорный прицеп из объектов имущества ФИО5 со снятием запрета на регистрационные действия по сводному исполнительному производству №-СД.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД, где должником является ФИО5: Межрайонная ИФНС России №5 по Вологодской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области, АО «Вологодская областная энергетическая компания», ИП ФИО3, Управление Федерального казначейства по Тульской области, ООО МФК «МЦК», ООО «Северная сбытовая компания».

В отзыве Межрайонная ИФНС России №5 по Вологодской области возражала против удовлетворения требований ФИО1 в связи с наличием у ФИО5 недоимки по налогам, о судебном заседании уведомлена, об отложении не просила.

В отзыве ООО «Северная сбытовая компания» указало о наличии у ФИО5 не погашенной задолженности, в связи с чем в иске просят отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя, о судебном заседании уведомлены.

В отзыве ИП ФИО3 просила в иске отказать.

В отзыве Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области указало о наличии у ФИО5 задолженности по страховым взносам в размере 11013 рублей 23 копейки, решение оставили на усмотрение суда, о судебном заседании извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В отзыве АО «Вологодская областная энергетическая компания» указало о наличии у ФИО5 задолженности в размере 272 рубля 07 копеек, в связи с незначительной суммой задолженности не возражают против удовлетворения иска, о судебном заседании извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Управление Федерального казначейства по Тульской области и ООО МФК «МЦК» о судебном разбирательстве извещены, об отложении дела не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вытегорскому району ФИО6 в отзыве указала, что 09.08.2022 в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-СД, в рамках которого 12.08.2022 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении прицепа VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. 17.08.2022 обратился ФИО1 с заявлением об отмене запрета, на что было отказано, так как должник ФИО5 был лично ею уведомлен о возбуждении исполнительного производства, должник знал о задолженности по платежам в бюджет РФ, тем не менее осуществил продажу прицепа, а получив денежные средства в сумме 40000 рублей, не предпринял попытки погасить задолженность. Впоследствии в отношении ФИО5 поступили на исполнение еще несколько исполнительных документов, по которым также были вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении прицепа.

Третье лицо ОСП по Вытегорскому району в лице начальника ФИО7 представило отзыв аналогичного содержания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, суду пояснил, что ФИО5 предложил купить ему прицеп, жена проверила прицеп на сайте ГИБДД, арестов не было, ранее в начале года были аресты, но ФИО5 сказал, что все долги закрыты, поэтому он согласился купить прицеп. Вместе с Т.Р.В. он привез прицеп в <адрес>, передал ФИО5 за прицеп 40000 рублей, впоследствии выяснилось, что на прицеп наложен арест, в настоящее время прицеп находится у него. На сайте службы судебных приставов ФИО5 не проверял.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО5 с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что о продаже прицепа истцу сообщил Т.Р.В., прицеп находился на даче в <адрес>. 10.08.2022 ФИО1 приехал, посмотрел прицеп, передал ему 40000 рублей и забрал прицеп.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 просил в иске отказать, поскольку у ФИО5 имеется задолженность, на момент продажи прицепа имелось арбитражное производство о взыскании задолженности, о котором ФИО5 знал.

В судебном заседании свидетель Т.Р.В. показал, что ФИО5 сказал ему, что будет продавать прицеп, он сказал об этом ФИО1. С ФИО1 они съездили за прицепом, ФИО1 купил прицеп, составили договор, прицеп находится у ФИО1. О том, что на прицеп наложен арест, не знали, узнали, когда ФИО1 не смог его поставить на учет.

В судебном заседании свидетель П.В.Н. показала, что проживает вместе с мужем ФИО1, 10.08.2022 пришел муж с ФИО5, договаривались о продаже прицепа, привезли документы на прицеп, она проверила на сайте ГИБДД Вологодской области по VIN-номеру, арестов не было. Потом проверила еще раз 12.08.2022 на сайте ГИБДД, ограничений не было. Муж привез прицеп на выходных 13 или 14 августа 2022 года и сказал, что прицеп он привез и можно оформлять. На выходных подать заявку на регистрацию не удалось, так как сайт не работал, в понедельник 15.08.2022 выяснилось, что имеется ограничение на прицеп

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, ФИО5 с 02.05.2017 является собственником прицепа одноосного <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. 10.08.2022 между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного прицепа по цене 40000 рублей. Акт передачи прицепа не составлялся.

09.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вытегорскому району ФИО6 на основании исполнительного документа от 19.07.2022, выданного ГУ Вологодское региональное отделение ФСС РФ, возбуждено исполнительное производство №-СД в отношении должника ИП ФИО5 о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 11013 рублей 23 копейки в пользу ГУ Вологодское региональное отделение ФСС РФ.

12.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен запрет на регистрационные действия в отношении, в том числе, прицепа модели <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

16.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вытегорскому району ФИО8 на основании судебного приказа от 01.04.2022. выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании налогов, пени, штрафов в размере 62565 рублей 44 копейки в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Вологодской области.

19.09.2022 начальником ОСП по Вытегорскому району ФИО7 наложен запрет на регистрационные действия в отношении, в том числе, прицепа модели <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде ФИО9 на основании исполнительного листа от 08.11.2022, выданного Арбитражным судом Вологодской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ООО «Северная сбытовая компания» в размере 61578 рублей 23 копейки.

14.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вытегорскому району ФИО8 на основании исполнительного листа от 21.12.2022, выданного Арбитражным судом Вологодской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО3 в размере 3244 276 рублей.

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО8 наложен запрет на регистрационные действия в отношении, в том числе, прицепа модели <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вытегорскому району ФИО8 на основании исполнительного листа от 10.02.2023, выданного Арбитражным судом Вологодской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП ФИО5 о взыскании госпошлины в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Вологодской области в размере 1 000 рублей.

27.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО8 наложен запрет на регистрационные действия в отношении, в том числе, прицепа модели <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

22.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вытегорскому району ФИО6 на основании судебного приказа от 18.01.2023. выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «МЦК» в размере 14 990 рублей.

27.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен запрет на регистрационные действия в отношении, в том числе, прицепа модели <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

02.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вытегорскому району ФИО6 на основании судебного приказа от 21.01.2023, выданного Арбитражным судом Вологодской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области в размере 6 000 рублей.

03.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен запрет на регистрационные действия в отношении, в том числе, прицепа модели <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

02.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вытегорскому району ФИО6 на основании исполнительного листа от 28.02.2023, выданного Вытегорским районным судом Вологодской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП ФИО5 о взыскании госпошлины пользу Управление Федерального казначейства по Тульской области в размере 759 рублей.

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен запрет на регистрационные действия в отношении, в том числе, прицепа модели <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 80 указанного выше закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного прицепа.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Судом установлено, что ответчик ФИО5, достоверно зная о наличии задолженностей, вынесенных судебных решениях и возбужденном исполнительном производстве, что подтвердила судебный пристав-исполнитель ФИО6, решил продать принадлежащий ему прицеп ФИО1, скрыв от последнего указанные обстоятельства, в связи с чем поведение ответчика ФИО5 не может быть признано добросовестным.

Вместе с тем, заключая договор купли-продажи прицепа, бывшего в употреблении у малознакомого лица, истец ФИО1, зная, что ранее у ФИО5 имелись долговые обязательства, проявляя необходимую степень осмотрительности, должен был принять меры для проверки приобретаемого прицепа на предмет возможного притязания на него третьих лиц, наличия иных обременений на официальный сайтах ГИБДД и ФССП.

При этом истец ФИО1, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, должен доказать, что им были предприняты возможные указанные меры. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Так в паспорте транспортного средства № имеются сведения о собственнике спорного прицепа – ФИО5, сведения о ФИО1, как о собственнике спорного прицепа в паспорте транспортного средства отсутствуют, отсутствуют сведения о договоре купли-продажи, заключенном 10.08.2022 между ФИО5 и ФИО1, отсутствует подпись ФИО1, что явилось бы подтверждением добросовестного приобретения спорного прицепа.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что передача прицепа состоялась на выходных – 13 или 14 августа 2022 года, когда ФИО1 привез прицеп от ФИО5, истец ФИО1 данные показания свидетеля не оспорил.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ сведения о продавце ФИО5 и прицепе не проверялись, в противном случае ФИО1 мог узнать о наличии возбужденного в отношении ФИО5 исполнительного производства, свидетель П.В.Н. также показала, что прицеп проверялся только на сайте ГИБДД.

Из показаний свидетеля П.В.Н. следует, что прицеп был проверен на официальном сайте ГИБДД по Вологодской области 10 и 12 августа 2022 года. Вместе с тем, на момент передачи прицепа 13 или 14 августа 2022 года на спорный прицеп уже был наложен запрет регистрационных действий, о чем имелась информация на официальном сайте ГИБДД и ФССП, однако при передаче прицепа проверка на официальном сайте ГИБДД и ФССП на предмет наличия ограничений проведена не была. Доводы о том, что 13-14 августа 2022 года официальный сайт ГИБДД Вологодской области не работал, суду ничем не подтверждены.

Таким образом, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, которую покупатель должен проявлять при заключении договора купли-продажи подержанного транспортного средства, истец ФИО1 в момент передачи транспортного средства 13-14 августа 2022 года мог убедиться в наличии запрета на совершение регистрационных действий путем проверки на официальный сайтах ГИБДД и ФССП, что им сделано не было, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного прицепа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 паспорт <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО5 ИНН <данные изъяты>, ООО МФК «МЦК» ИНН <данные изъяты>, ООО «Северная сбытовая компания» ИНН <данные изъяты>, Управлению Федерального казначейства по Тульской области <данные изъяты>, Межрайонной ИФНС России №5 по Вологодской области <данные изъяты>, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области ИНН <данные изъяты>, АО «Вологодская областная энергетическая компания» ИНН <данные изъяты>, ИП ФИО3 ИНН <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов

Мотивированное решение составлено 20.04.2023.