Дело № 2-2824/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., помощника судьи Харченко А.В. при секретаре с/з Хаташкееве А.Г. с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от 01.04.2023г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Управление трамвая» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил :

Истец МУП «Управление трамвая» обращаясь в суд просит взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 71914,92 руб., оплату госпошлины в размере 2357 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 *** был принят на работу в МУП «Управление трамвая». 05.11.2014 Красногоров переведен в <данные изъяты>структурное подразделение МУП «Управление трамвая») на должность <данные изъяты>» в соответствии с приказом, заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. На основании приказа от 08.06.2022 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику и была выявлена недостача на сумму 168099,32 руб. В связи с несогласием ФИО2 с выявленной недостачей, для устранения разногласий проведена внеочередная инвентаризация, окончательный размер недостачи составил 71914,92 руб. 13.07.2022 ответчик уволен их МУП «Управление трамвая» по собственному желанию».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал полностью, по доводам изложенным в иске, согласен на заочное решение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получении корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат(п.67).

С учетом согласия истца определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится следующее: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2016г. № 52 (ред. 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия, бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Приказом о приеме работника на работу № ... от *** руководителем организации ФИО2 принят на участок по <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> в МУП «Управление трамвая», был заключен трудовой договор от ***. Приказом № ... от *** Красногоров переведен в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ***.

*** ФИО2 уволен по п 3 ч. 1 ст. 77Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Согласно Договора о полной материальной ответственности от *** заключенного между истцом МУП «Управление трамвая» (Работодателем) и ответчиком ФИО2 (Работником): работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не имеет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

На основании приказа работодателя № ... от *** проведена внеочередная инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете <данные изъяты> ФИО2, в ходе которой выявлена недостача на сумму 168099,32 руб., что подтверждается актом приема передачи товарно-материальных ценностей.

В связи с несогласием ФИО2 с результатами инвентаризации была проведена внеочередная инвентаризация, в ходе которой окончательный размер недостачи составил 71914,92 руб., что подтверждается сличительной ведомостью № ... от *** результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей с которой был ознакомлен ответчик.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, расчет суммы ущерба не представлены. Других доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают размер недостачи, вину ответчика в их образовании. Работодателем был соблюден порядок проведения инвентаризации, были установлены конкретные причины возникновения недостачи, доказан размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и ущербом, в связи с чем суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленной суммы недостачи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика суд взыскивает в пользу истца 2357 руб.-расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-199, ст.237 ГПК РФ суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>.) в пользу МУП «Управление трамвая» ( ОГРН ...) 71914,92 руб.,- материальный ущерб, возврат госпошлины в размере 2357 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 28.06.2023.

Судья И.П. Николаева

04RS0007-01-2023-002160-50