Дело №2а-1087/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, ФИО2 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. 17.09.2021 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство №41973/21/50007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 035592373, выданного Дубненским городским судом по гражданскому делу № 2-562/21 о взыскании со ФИО5 в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выражается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы взыскателю не направлялись, не выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения, с июня 2023 г. денежные средства не распределялись в пользу взыскателя.

В связи с изложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать его принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск. Согласно позиции ответчика, в рамках исполнительного производства №41973/21/50007-ИП, присоединённого к сводному исполнительному производству № 6038/21/50007-СД, в отношении должника ФИО5 судебным приставом были предприняты все меры, направленные на исполнение судебного акта: неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения на предмет выявления имущества и открытых счетов; направлены запросы в пенсионный орган с целью выяснения места работы должника. Из полученного ответа из ПФРФ установлено, что должник является получателем пенсии, 08.10.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Ежемесячно со ФИО5 производятся удержания, денежные средства, поступившие на депозитный счет Дубненского ГОСП распределены в рамках сводного исполнительного производства и перечислены взыскателю. По информации, полученной ГИБДД и Управления Росреестра установлено отсутствие за должником транспортных средств и недвижимого имущества, должнику наложен запрет на выезд из РФ; был осуществлен выход по месту жительства ответчика для отобрания объяснений и проверки ее имущественного положения, о чем составлен акт, согласно которому застать должника не представилось возможным, оставлено извещение о явке на прием. Таким образом, по мнению ответчика, им принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Судом в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Дубненское городское отделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Представители административных ответчиков – Дубненского городского отделения судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, а также заинтересованное лицо – ФИО8. будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и заинтересованного лица, поскольку их явка не была признана обязательной.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 17 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС № 035592373, выданного Дубненским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-562/2021, возбуждено исполнительное производство № 41973/21/50007-ИП в отношении должника ФИО5 На основании указанного исполнительного документа должник ФИО6 обязана выплатить в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 828 389,20 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 484 руб., а всего 839 873,20 руб., вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 6038/21/50007-СД.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий указан в ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ.

В рамках исполнительного производства № 41973/21/50007-ИП судебным приставом-исполнителем совершен комплекс исполнительных действий, а именно:

- неоднократно направлены запросы в ФНС России, Пенсионный Фонд России, регистрирующие органы, кредитные организации;

- 08.10.2021 г. в связи с получением из ПФ РФ ответа о том, что должник является получателем пенсии, направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ежемесячно из пенсии должника производятся удержания;

- 17.05.2023 г. осуществлен выход по месту регистрации ФИО5 В результате выхода, застать должника не представилось возможным, оставлено извещение о вызове на прием в Дубненское ГОСП ГУФССП России по Московской области.

В рамках исполнительного производства №41973/21/50007-ИП установлено, что должник транспортными средствами и недвижимым имуществом на праве собственности не владеет.

Таким образом, совокупностью представленных стороной ответчика и исследованных судом доказательств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

При рассмотрении данного дела, нарушений прав административного истца АО «ОТП Банк» судом не установлено, со стороны судебного пристава-исполнителя меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, принимаются, административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствия оспариваемых действий (бездействия) должностного лица требованиям закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, ФИО2 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья подпись