Дело № 2-342/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Айрапетян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Т-Капитал», третье лицо: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в производстве Сальского городского суда находилось на рассмотрении гражданское дело №2-222/2019 по иску ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В качестве меры по обеспечению иска определением суда от 10.01.2019 были наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия на имущество ответчика ФИО4, а именно, легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет синий, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД г. Светлоград 31.10.2014.

Также 08.04.2020 ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия наложены судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 на имущество ФИО4, а именно, легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет синий, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД г. Светлоград 31.10.2014. Исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП, в настоящий момент судебный пристав-исполнитель - ФИО3

Решением Сальского городского суда Ростовской области 01.04.2019 (изготовлено в окончательной форме 05.04.2019) частично удовлетворены исковые требования ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Взыскано с ФИО6 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 18.10.2013 на общую сумму 855635 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 431704 руб.; задолженность по уплате процентов 59 496 руб. 93 коп., задолженность по уплате неустоек 367434 руб. 38 коп; а также расходы по уплате госпошлины в размере 17756 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а именно, взыскания с ФИО4 отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данный легковой автомобиль являлся нашей совместной с ФИО4 собственностью.

Ответчик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО1, как пережившая супруга обратилась к нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> РФ БВВ с заявлениями о выделении доли пережившего супруга и за вступлением в наследство.

При выдаче 16.12.2022 свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельства о праве наследства по закону (наследственное дело №), было выявлено, что на их совместно нажитом имуществе - легковом автомобиле марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет синий, регистрационный знак №, имеются зарегистрированные ограничения (обременения) права в виде запрета на регистрационные действия от 23.01.2019, наложенные определением Сальского городского суда Ростовской области 10.01.2019 и 08.04.2020, судебным приставом на основании исполнительного производства в отношении ФИО2 № 9686/20/61073-ИП от 17.03.2020.

В настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах, судебное разбирательство завершено, во взыскании задолженности с ФИО4 было отказано, решение вступило в силу. Однако, до настоящего времени обеспечительные меры не отменены. К задолженности ФИО2 ни она, ни ее супруг ФИО4 отношение не имеют.

В настоящий момент данное ограничение препятствует ей в регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в нашем совместно нажитом имуществе - легковом автомобиле марки <данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о праве наследства по закону и дальнейшем распоряжении.

Просила снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с имущества - легкового автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет синий, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано МРЭО ГИБДД г. Светлоград 31.10.2014, наложенное определением Сальского городского суда Ростовской области от 10.01.2019.

Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с имущества - легкового автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет синий, регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано МРЭО ГИБДД г.Светлоград 31.10.2014, наложенное 08.04.2020 судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 № 9686/20/61073-ИП от 17.03.2020.

Определением суда от 15 марта 2023 года произведена замена ответчика ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника – ООО «Т-Капитал».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.95-96, 100).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34763080037744 (л.д.102), о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Применительно положений ст. ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно положений ст. ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Сальским городским судом данное исковое заявление было принято к производству, в рамках гражданского дела № 2-222/2019 по ходатайству истца 10 января 2019 года суд вынес определение о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПТС №, принадлежащий ФИО2.

Впоследствии, установив, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПТС № зарегистрирован за ФИО4, последний был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Сальского городского суда Ростовской области 01 апреля 2019 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 855635 (восемьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 31 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 431704 (четыреста тридцать одна тысяча семьсот четыре) рубля; задолженность по уплате процентов — 56496 (пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 93 коп, задолженность по уплате неустоек - 367434 (триста шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 38 коп; а также расходы по уплате госпошлины в размере 17756 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей;

В удовлетворении остальной части иска – отказать» (л.д.16-19). Указанное решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.03.2020, возбужденного Сальским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 08 апреля 2020 г. о запрете на регистрационный действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, г/н № (л.д.56).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, VIN №, гос. рег. знак №, паспорт транспортного средства № от 02 сентября 2014 г., свидетельство о регистрации транспортного средства №, являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 24 июня 2022 года регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица (л.д.92).

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Истец ФИО1, как пережившая супруга обратилась к нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> РФ БВВ с заявлениями о выделении доли пережившего супруга и за вступлением в наследство, заведено наследственное дело №.

Нотариусом 16 декабря 2022 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Светлоград ГУ МВД России по СК, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного МОГТО № 1 отделение № 6 г.Сальск Ростовская область, 02 сентября 2014 г. и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД г. Светлоград 31 октября 2014 г. (л.д.12), а также свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль (л.д.11).

В данных свидетельствах нотариусом указано на имеющиеся ограничения (обременения) права в отношении наследственного имущества:

-вид ограничения: запрет на регистрационные действия, дата наложения ограничения: 08 апреля 2020 г., регион инициатора ограничения: Ростовская область, кем наложено ограничение: судебный пристав, основание: документ: № от 08 апреля 2020 г., ФИО5;

-вид ограничения: запрет на регистрационные действия, дата наложения ограничения: 23 января 2019г., регион инициатора ограничения: Ростовская область, кем наложено ограничение: судебные органы, основание: судья Сальского городского суда Ростовской области Разина Л.В. от 10 января 2019 г. (л.д.11,12).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что спорный автомобиль является их совместной собственностью с ФИО4, принятые обеспечительные меры нарушают ее права как наследника после смерти супруга.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 50 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Учитывая, что на момент вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, собственником являлся ФИО4, а не ФИО2, в иске ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 судом было отказано, наложение ареста и запрета на регистрационные действия спорного автомобиля, в том числе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9698/20/61073-ИП от 17.03.2020 (должник ФИО2) не соответствует нормам действующего законодательства и препятствует истцу в осуществлении прав в отношении принадлежащего ей автомобиля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает в ходе исследования судебных доказательств достоверность доводов истца о принадлежности ему данного имущества не вызывает сомнения.

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, доводы истца ФИО1 о том, что принятые обеспечительные меры на автомобиль нарушает ее права как собственника, нашли свое подтверждение, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Следует освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано МРЭО ГИБДД г. Светлоград 31 октября 2014 г., наложенный на основании определения Сальского городского суда Ростовской области от 10 января 2019 года.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 26 23 №, выдано МРЭО ГИБДД г.Светлоград 31 октября 2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Т-Капитал», третье лицо: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано МРЭО ГИБДД г. Светлоград 31 октября 2014 г., наложенный на основании определения Сальского городского суда Ростовской области от 10 января 2019 года.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано МРЭО ГИБДД г.Светлоград 31 октября 2014 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.