Дело № 2а-671/2023 копия

УИД66R0034-01-2023-000321-64

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноуральск 08.12.2023

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Красноуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 ФИО9 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Красноуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Красноуральский РОСП) ФИО10 о признании действий незаконными.

В обоснование исковых требований административный истец указывает, что 15.05.2023 получил постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом Красноуральского РОСП ФИО11 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области. Полагает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку решение, вынесенное мировым судьей, он не получал. Также указывает, что судебным приставом нарушен срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло нарушение срока на обжалование, не предоставлены 5 рабочих дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство не соответствует требованиям закона, пропущен срок для его предъявления. Просит восстановить процессуальный срок на подачу настоящего иска; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноуральского РОСП ФИО12., выразившееся в не направлении не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП ФИО13

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ГУП «Газовые сети».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО «ГУП «Газовые сети» Блынских ФИО14

В судебном заседании административный истец не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноуральского РОСП ФИО15. в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила отзыв.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО «ГУП «Газовые сети», конкурсный управляющий ООО «ГУП «Газовые сети» Блынских ФИО16 участия в судебном заседании не принимали, о слушании дела извещены.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 5 той же статьи предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительного производства, во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО ГУП «Газовые сети» к ФИО2 ФИО17 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, выдан исполнительный лист ВС №. Предмет исполнения решения: взыскание с ФИО2 ФИО18 в пользу ООО ГУП «Газовые сети» задолженности за коммунальные услуги в виде центрального отопления и горячего водоснабжения, оказанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> размере 11333,92 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 453,00 рублей. Согласно исполнительному листу, он выдан ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного лист к исполнению – 3 года. Исполнительный документ ВС № предъявлен в Красноуральский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП ФИО19 на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с предметом исполнения: задолженность за коммунальные услуги в общем размере 11786,92 рублей, в отношении должника ФИО2 ФИО20 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Срок возбуждения исполнительного производства, установленный ч.8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ, соблюден.

При этом согласно материалам исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, согласно списку почтовых отправлений. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО22 обращался к судебному приставу с запросом о выдаче документов, в том числе находящихся в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых получил, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, о том, что ФИО2 ФИО23. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства как направленную судебном приставом-исполнителем почтовой связью, так и врученную по его запросу, свидетельствуют возвращенные судебному приставу фотокопии указанных документов, изготовленные ФИО2 ФИО24 с нанесением на них дополнительного текста.

Изложенное свидетельствует о том, что административный истец ФИО2 ФИО25 своевременно и неоднократно был извещен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю (ч. 17 ст. 30). Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем была выполнена возложенная на него обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. Поскольку в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, а равно как и само постановление, являются законными и обоснованными.

Отрицание административным истцом наличия какой-либо задолженности перед кем-либо опровергается исполнительным документом, выданным во исполнение вступившего в законную силу решения суда, и предъявленного для исполнения в Красноуральский РОСП (исполнительный документ ВС №). При этом, срок предъявления исполнительного листа не пропущен. Отсутствие в материалах дела заявления взыскателя не препятствует возбуждению исполнительного производства и соответствует ч5 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд отмечает, что сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных), вызванных тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в его адрес не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в суд им не было представлено.

Приведенные административным истцом в обоснование заявленного иска доводы, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекли оспариваемые действия и бездействие административного ответчика, не представил этому доказательств. При этом, суд учитывает, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. По смыслу закона, разрешение судом вопроса о действии и бездействии должностных лиц, вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть, в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Такая совокупность условий по административному делу не установлена.

Более того, административным истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, согласно материалам дела, оспариваемое постановление направлено административному истцу заказным почтовым отправлением, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался с запросом к судебному приставу в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и получал копии запрашиваемых процессуальных документов, в день обращения. Тогда как с административным иском в суд ФИО2 ФИО26 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением процессуального срока для обращения в суд. Сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом не приведено. Ходатайство о восстановления срока удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем процессуальный срок для обращения в суд за разрешением данного спора пропущен без уважительных причин, в связи с чем, требования ФИО2 ФИО28. удовлетворению не подлежат, в том числе и по пропуску срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 ФИО29 к судебному приставу-исполнителю Красноуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО30 о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья ФИО1

городского суда: А.А. Маклакова