Решение по делу № 2-1040/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-1040/2023; УИД 42RS0010-01-2023-000523-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киселевск 27 сентября 2023 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре - Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя истца Благо К.И.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

гражданское дело по иску ООО «Форвард» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Форвард» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 19:00, 18.04.2022г. по адресу <адрес>, было совершено ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 (виновник ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № (далее Автомобиль) под управлением ФИО4 принадлежащий ООО «Форвард» получил повреждение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего <данные изъяты> гос. регистрационный знак №

№

Факт вины подтверждается согласием ФИО1 отраженного в протоколе № составленного на месте совершения аварии, подписанного Истцом и Ответчиком.

Так как у Ответчика отсутствовал полис ОСАГО, расхода по восстановлению Автомобиля понес Истец. Истцом самостоятельно были произведены восстановительные работы на общую сумму 139 660 (сто тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят) рубля, 00 копеек, что подтверждается калькуляцией и документами по приобретению запасных частей.

22.04.2022г. ФИО1 было направлено письмо с приглашение на проведение независимой экспертизы ТС пострадавшего в ДТП, однако Ответчик на данное письмо не отреагировал.

Затраты на ремонтно-восстановительные работы, рассчитанные экспертом, и отраженные в экспертном заключении № составили 160 573 (сто шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят три) рубля, 00 копеек.

Так как фактические расходы по восстановительным работам составили 139 660 руб., 26.09.2022г. ФИО1 была направлена претензия с требованием оплатить сумму в размере 139 660 рублей, потраченная на покупку запасных частей и проведения восстановительных работ, однако по состоянию на 28.02.2023г. данная претензия осталась без ответа, а требования без удовлетворения.

В итоге, сумма причиненного материального ущерба предъявляемая для взыскания с Ответчика составляет 139 660 (сто тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят) рубля, 00 копеек.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Истца (ООО «Форвард») возмещение ущерба 139 660 (сто тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят) рубля, 00 копеек, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Истца уплаченную по настоящему иску госпошлину 3 993,20 (три тысячи девятьсот девяноста три) руб., 20 коп.

Определением суда от 03 июля 2023 года в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от 01 сентября 2023 года приняты уточнения исковых требований согласно которым просят взыскать с ФИО3 в пользу Истца ООО «Форвард» возмещение ущерба 139 660 руб., 00 копеек., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 993,20 руб., 20 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Форвард» Благо К.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчика – ФИО1 возражал против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО3, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о дне и месте слушания дела извещался, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в 19:00 часов 18.04.2022г. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО4 принадлежащий ООО «Форвард» получил повреждение.

Согласно представленного в материалы дела административного материала 18.04.2023 года в 19 часов 00 мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. регистрационный знак № совершил выезд в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 приложение №1 КПДД на полосу, предназначенную для встречного движения в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 26.04.2023 года и ему назначено наказание в виде штрафа.

Таким образом, в результате нарушения правил дорожно-транспортного движения установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № причинены следующие повреждения: левое переднее крыло, левое переднее колесо, передний бампер, левая передняя фара, левый поворот указатель, левая передняя дверь, левая подножка, возможно скрытые повреждения

Автомобиль принадлежит ООО «Форвард», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривается сторонами.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой оценки в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 160 573 рубля.

Истцом был осуществлен ремонт транспортного средства, фактические расходы по восстановительным работам составили 139 660 руб., что подтверждается служебной запиской от 20.09.2022, счет-фактурой № от 30 июня 2022 года, товарной накладной № о 30.06.2022, счет фактурой № от 20 мая 2022 года (л.д.34-39).

26.09.2022г. ФИО1 была направлена претензия с требованием оплатить сумму в размере 139 660 рублей, потраченная на покупку запасных частей и проведения восстановительных работ.

Согласно представленному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2022, собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак № указан ФИО1, сведения о страховом полисе отсутствуют, в том числе указанная информация указана в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2023. протоколе об административном происшествии от 18.04.2023. В данных документах указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 14.04.2022 года.

Договор купли-продажи от14.04.2022 года транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак № в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отрицал тот факт, что являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак №

В материалы дела представлена информация ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску о том, что с 24.07.2014 год по 01.11.2022 года являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72).

Согласно представленной информации Отдела МВД России по г. Киселевску от 20.07.2023 года договор купли-продажи, заключенный 14.04.2022 года мжду ФИО1 и ФИО3 не представляется возможным представить, потому что данный договор не был представлен в Госавтоинспекцию (л.д.97).

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак № от 26.10.2022 г. заключенный между ФИО2 и Ф.Б.В. (л.д. 81, 98).

Ответчик ФИО3 участия в рассмотрении дела не приняла, возражений и отзыв на исковое заявление не представила, равно как и доводы ответчика ФИО1 о том, что он не являлся собственником транспортного средства не оспорила.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам 1, 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно положениям ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 поименованного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортное средство к недвижимому имуществу не относится.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного в ДТП транспортным средством, лицо, являющееся бывшим его собственником, должен доказать факт перехода права собственности на автомобиль.

Ответчиком ФИО3, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на дату дорожно-транспортного средства не являлась собственником транспортного средства, в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственником транспортного <данные изъяты> гос. регистрационный знак № от 26.10.2022 г. на дату ДТП являлась ФИО3, оснований для возложения на ФИО1 обязанности возмещения причиненного истцу ущерба не установлено, обстоятельства ДТП и размер ущерба ответчиками не оспорены, доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности не имеется и считает возможным взыскать с ФИО3 как с владельца источника повышенной опасности в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, 139660руб.

При взыскании указанной суммы ущерба суд учитывает, что справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном происшествии от 18.04.2022 года, постановление об административном правонарушении от 26.04.2022 года не содержит сведений о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, как не был известен владелец автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № о

При этом согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, п. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает в данном случае право, а не обязанность организации предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Таким образом, в рассматриваемом случае, организация вправе предъявить требование о возмещении вреда лицу, непосредственно причинившему вред, а не его страховщику.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3993, 20 рубля (л.д.5), с учетом удовлетворения требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» расходы по возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 139 660 (сто тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3993 (три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Форвард» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд принявший решение, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.09.2023года.

Судья - Е.В. Курач