Дело № 2-2913/2022

УИД 59RS0001-01-2021-004109-98

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялов О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощник судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение, государственной пошлины,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов за обучение в сумме 39549 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1386 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что 21.10.2020 истец и ответчик заключили ученический договор, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением ответчика по профессии составителя поездов с присвоением смежной профессии сигналиста на базе Екатеринбург-Пассажирского учебного центра профессиональных квалификаций. В соответствии с условиями ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить ученику возможность прохождения производственного обучения, выплачивать в период ученичества стипендию, по окончании обучения заключить трудовой договор по полученной профессии, а ученик обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» не менее 2 лет. После прохождения обучения и сдачи экзамена ФИО1 выданы свидетельства № 15622, № 15596. Дата между сторонами заключен трудовой договор, по которому ответчик принят на работу в соответствии с полученной профессией составителя поездов. Трудовой договор расторгнут 28.02.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, ответчик отработал в ОАО «РЖД» с момента окончания обучения менее 2 лет. ОАО «РЖД» понесло затраты на обучение ответчика, а именно за период обучения выплачена стипендия в размере 24195 рублей 57 копеек, затраты истца на обучение составили 18896 рублей 20 копеек. С учетом отработанного времени задолженность ответчика составила 39549 рублей 98 копеек.

Представитель истца, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что работодатель направил ответчика на обучение по двум профессиям, тогда как представил работу только по одной из них. При этом обучение по профессии сигналист практически не проходил, однако истец заявляет ко взысканию полную сумму за обучение. При выполнении работ сотрудниками работодателя нарушались требования техники безопасности, в связи чем он также был вынужден нарушать технику безопасности, в связи с чем считает увольнение вынужденным. Кроме того, указал на то, что задолженность перед истцом погашена в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от Дата.

Установив позицию сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что 21.10.2020 между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен ученический договор №, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением работника по профессии составителя поездов / сигналиста на базе Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 26.10.2020 по 30.12.2020.

По условиям договора Ученик обязался прибыть на обучение 26.10.2020, пройти его и по окончании обучения сдать квалификационные экзамены по полученной профессии (п. п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора). Работодатель обязался обеспечить ученику возможность прохождения обучения, выплачивать стипендию, заключить трудовой договор по окончании обучения.

Согласно п. п. 3.1.6, 3.1.7 Договора ученик обязался прибыть в течение 3 дней после окончания обучения к работодателю и заключить с работодателем трудовой договор, проработать после обучения по трудовому договору не менее 2 лет.

По условиям договора ФИО1 также обязался возместить ОАО «РЖД» выплаченную стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение Ученика, исчисленные пропорционально неотработанному после окончания обучения времени, в течение 1 месяца со дня расторжения договора (п. 3.1.9 Договора).

Из представленного в материалы дела свидетельства № 15596 от 30.12.2020 следует, что ответчик прошел обучение в Екатеринбург-Пассажирском подразделении Свердловского учебного центра процессуальных квалификаций. По окончании обучения присвоена профессия составителя поездов. Также ФИО1 выдано свидетельство № 15622 от 30.12.2020 о присвоении профессии сигналиста.

31.12.2020 между ОАО «РЖД» и ФИО7 заключен трудовой договор №, в соответствии условиями которого ответчик принят на работу на должность составителя поездов на неопределенный срок с 31.12.2020.

На основании заявления ответчика от 28.02.2021 трудовой договор с ним расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28.02.2021.

Учитывая изложенное, поскольку после прохождения обучения ответчик проработал в ОАО «РЖД» менее 2 лет (60 дней), заявленные истцом требования являются обоснованными.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на профессиональное обучение ответчика, представлена смета расходов Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, согласно которой стоимость обучения ФИО1 составила 18896 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 3.2.3 ученического договора ученику в период ученичества выплачивается стипендия в размере 11 280 рублей.

За период обучения выплачена стипендия в размере 24195 рублей 57 копеек, что подтверждается расчетными листами за ноябрь-декабрь 2020 года.

Истцом представлен расчет суммы, подлежащей возмещению в связи с увольнением ответчика, исходя из пропорционально неотработанного времени в ОАО «РЖД», которая составляет 39549 рублей 98 копеек. Иной расчет в материалах дела отсутствует. Суд, проверив расчет истца, признает расчет верным.

28.02.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, по которому ФИО1 обязался возместить ОАО «РЖД» сумму, затраченную на его обучение.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по ученическому договору в размере 39549 рублей 98 копеек, поскольку указанные расходы связаны с неисполнением условий ученического договора.

Более того, с размером задолженности ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует личная подпись (л.д. 28).

При этом суд не берет во внимание доводы ответчика относительно не прохождения обучения по специальности сигналиста, а также то, что увольнение было вынужденным, в связи с нарушением техники безопасности при производстве выполняемых работ, поскольку, как установлено судом, ФИО1, по результатам прохождения обучения, выдано свидетельство № 15622 от 30.12.2020 о присвоении профессии сигналиста. Кроме того, нарушение техники безопасности при производстве работ самим ответчиком либо иными работниками ОАО «РЖД», не может являться основанием к вынужденному увольнению, поскольку, нарушение условий по технике безопасности зависит исключительно от действий (бездействия) того лица который её нарушает, а случае нарушения техники безопасности или условий труда (охрана труда), иным лицом по отношению к лицу, выполняющему работу, последний, в силу действующих норм трудового законодательства вправе отказаться от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, а также обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя…(ст. ст. 215, 216 ТК РФ). Однако как следует из материалов дела, пояснений ответчика такие требования закона ответчиком соблюдены не были, в связи с чем к указанным доводам ответчика, суд относится критически, как к надуманным.

Согласно положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 386 рублей, что подтверждается платежным поручением № 389233 от 24.05.2021.

Таким образом, с учетом состоявшегося решения, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1386 рублей.

Однако, удовлетворяя требования истца, суд берет во внимание довод ответчика, относительно произведенной выплаты сумм взыскиваемых по заявленным требованиям истца в рамках исполнительного производства № 27153/22/59050-ИП от 05.03.2022, возбужденного на основании принятого по настоящему делу заочного решения суда от 16.08.2021 и отмененному по заявлению ответчика на основании определения от 30.05.2022, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела сведениями, в виде скриношота сделанного с мобильного устройства ответчика при входе им на портал «Госуслуги».

При таких обстоятельствах и отсутствии иных доказательств подтверждающих осуществление оплаты задолженности взыскиваемых истцом сумм по ученическому договору, расходов по уплате государственной пошлины, а также отсутствие сведений о повороте исполнения заочного решения суда от 16.08.2021, суд считает возможным указать, что настоящее решение не подлежит исполнению в той части, в которой ФИО1 исполнено по заочному решению от 16.08.2021 по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы за обучение в размере 39549 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1386 рублей.

Указать, что настоящее решение не подлежит исполнению в той части, в которой ФИО1 исполнено по заочному решению от Дата по настоящему делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов