11RS0002-02-2022-000462-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 г. пос. Воргашор, г. Воркута
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Щипанова И.А.,
при секретаре судебного заседания Типнер О.Н.,
с участием истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута», администрации МО ГО «Воркута» о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута», администрации МО ГО «Воркута» о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств, убытков. В обоснование исковых требований указал, что в мае 2019 КУМИ администрации МО ГО «Воркута» был проведен аукцион № 286 по лоту № 1, по результатам которого с ним заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 31.05.2019 № 169 и сданы в аренду встроенные нежилые помещения по адресу: Адрес обезличен, общей площадью 358,2 кв.м. для использования в целях организации розничной торговли, сроком с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. По условиям договора аренды между ним и Комитетом был подписан акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ., в тексте которого сделана общая характеристика состояния сданных в аренду нежилых помещений как обособленного объекта, безо всякого упоминания общего состояния здания, в котором эти помещения находились. Данные действия ответчика являются заведомо умышленными и направлены на освобождение от ответственности арендодателя за действия по заключению сделки, связанной с предоставлением в аренду недвижимого имущества заведомо непригодного для эксплуатации по назначению. При отсутствии надлежащей технической документации на многоквартирный дом, в котором находилось сдававшееся ему в аренду нежилое помещение, решениями Арбитражного суда Республики Коми был обвинен в якобы в незаконных перепланировках, переоборудовании и перестройке арендованных помещений, чего в действительности никогда не делал. Предоставленная ему копия технического паспорта здания по адресу: Адрес обезличен содержит признаки фальсификации и очевидно свидетельствует о заведомом несоответствии этого документа проекту здания. В результате созданной администрацией МО ГО «Воркута» система отбора управляющих организаций за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на административном участке, где находилось арендованное им нежилое помещений, возникали, сменились и исчезли 4 управляющие организации. При этом никакой проектный, строительный, жилищный, паспортно-визовый контроль со стороны ответственных государственных учреждений и управляющих организаций не осуществлялся. Только в период с ДД.ММ.ГГ. в арендованном им нежилом помещении в результате аварий, не связанных с эксплуатацией им арендованных помещений произошли аварии: ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., в результате которых было уничтожено его имущество и дезорганизована деятельность принадлежащего ему предприятия. Общая сумма ущерба за все время аренды в результате систематического уничтожения имущества значительно превысила сумму в размере 2 000 000,00 руб. ДД.ММ.ГГ. им принято решение о ликвидации предприятия, о чем были уведомлены все члены трудового коллектива. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. все члены трудового коллектива были уволены в связи с ликвидацией предприятия, общая сумма компенсаций, выплаченных им бывшим работникам составила 358 500,00 руб. На основании изложенного просит суд признать ничтожным договор № от ДД.ММ.ГГ. аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) между КУМИ администрации МО ГО «Воркута» и ИП ФИО1; взыскать с КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в его пользу 247 187,56 руб., уплаченных им в качестве арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГ.; взыскать с КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в его пользу ****** руб. убытков, связанных с выплатой им компенсации уволенным в связи с ликвидацией предприятия работникам; взыскать с администрации МО ГО «Воркута» в его пользу ****** руб. убытков в связи с уничтожением ДД.ММ.ГГ. его имущества; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 10 696,76 руб., сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики КУМИ администрации МО ГО «Воркута», администрация МО ГО «Воркута», третье лицо ООО «ВоргашорСервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 с. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Частью 2 ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Согласно ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В силу ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Частью 1 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
На основании ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № аренды муниципального недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого на основании протокола заседания единой постоянно-действующей комиссии по проведению конкурсов (аукционов) на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении муниципального имущества при администрации МО ГО «Воркута» от ДД.ММ.ГГ. №, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование имущество: встроенное нежилое помещение, этаж подвал, номера на поэтажном плане: 12, ч.п. 13 (площадью 37,4 кв.м.), ч.п. 16 (площадью 6,2 кв.м.), ч.п. 39 (площадью 13,4 кв.м.), этаж 1, номера на поэтажном плане: 28-31, 35, 36, ? помещений 37-40, расположенное по адресу: Адрес обезличен, общей площадью 358,2 кв.м., для использования в целях: организации розничной торговли.
Согласно п. 1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГ. срок аренды определяется с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен, согласно которому Арендатор с техническим и санитарным состоянием помещения ознакомлен, согласен, претензий не имеет.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения.
Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки, ему была сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, в частности о предмете договора, в материалах дела не содержится.
При заключении договора была соблюдена письменная форма сделки, все существенные условия договора были указаны в подписанном истцом тексте договора, заключение договора не противоречит действующему законодательству, в связи, с чем оснований для признания договора недействительным сделки не имеется.
На стадии заключения договора аренды истец располагал возможностью проверки сведений об общем состоянии здания, в котором находились арендуемые помещения, в связи, с чем оснований полагать, что по вине арендодателя истец был введен в заблуждение относительно предмета сделки, не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела, истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения договора аренды его воля была сформирована под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, что истец, действуя с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, был лишен возможности определить предмет сделки и возможность использования объекта недвижимости для целей для которых заключался указанный договор аренды, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной не имеется.
Разрешая спор, суд на основе оценки представленных доказательств, приходит к выводу о недоказанности факта заблуждения истца при заключении договора, положения которого также не дают оснований полагать, что они противоречат закону и нарушают права истца.
Из договора аренды однозначно следует его содержание, указан соответствующий действительности предмет сделки, однозначно понятна природа сделки.
Поскольку материально подтвержденных оснований полагать о совершении ответчиком заверения истца, повлиявшего на заключение договора аренды, введении истца ответчиком в существенное заблуждение, судом не установлено и, вопреки мнению истца, указываемые им обстоятельства о таком заверении и введение в заблуждение не свидетельствуют, то предусмотренных статьями 431.2 и 178 ГК РФ оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Согласно положениям абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды ничтожным, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о применении последствий его недействительности в виде взыскания в пользу истца арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГ. в сумме ****** руб.
Кроме того, в силу п. 3.1 договора за использование помещения Арендатор обязан уплатить арендную плату.
Из совокупного толкования норм статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента принятия имущества по акту приема-передачи и прекращается с возвращением этого имущества также по акту.
Истцом не отрицается факт использования арендуемых помещений в период действия договора аренды, оснований для взыскания с ответчика уплаченной арендной платы не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2.2.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГ. Арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт.
Из акта ООО «Варк» от ДД.ММ.ГГ. обследования помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен, магазин «Хозтовары» следует, что обследование помещения магазина, арендатором которого является ИП ФИО1 проведено на основании заявления ФИО1, вх. № от ДД.ММ.ГГ. по факту затопления помещения ДД.ММ.ГГ. в 10 час. 30 мин. В ходе обследования помещения магазин «Хозтовары» в результате затопления складских помещений выявлено: складские помещения: на потолке (побелка) видны следы протечки, темные пятна. На стенах и соединительных балках (побелка) наблюдаются пятна и потеки темного цвета и следы протечки в местах примыкания стен с потолком. Штукатурный слой частично деформирован, наблюдается отслоение штукатурного слоя. Локализация мест затопления свидетельствует о том, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры № 64. На момент затопления магазина «Хозтовары» в квартире № 64, которая является муниципальной свободной, было обнаружено, что в квартире демонтированы радиаторы в двух комнатах неустановленными лицами, а также доступ в квартиру был свободным, а именно дверь была вскрыта. Работниками ООО «ЖЭУ» была произведена восстановительная работа по устранению аварийной ситуации.
Из объяснения мастера по работе с населением ООО «Варк» от ДД.ММ.ГГ. следует, что ФИО2 допустила техническую ошибку при составлении акта от ДД.ММ.ГГ. обследования помещения по затоплению по адресу: Адрес обезличен, именуемое «Хозтовары» по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.. В акте был указан неверный номер квартиры локализации мест затопления, а именно затопление произошло с квартиры № 68, а не с квартиры № 64 указанной ранее. К объяснению приложен исправленный акт от ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Воркуте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, установлено, что квартира № 64 расположена в 4-м подъезде на пятом этаже, радиаторы отопления в наличии. При осмотре квартиры № 68 установлено, что квартира расположена в 5-м подъезде на первом этаже прямо над складским помещением магазина «Хозтовары», на кухне и трех комнатах радиаторы отопления отсутствуют, установлены заглушки. Квартира № является не жилой, принадлежит МО ГО «Воркута», в результате хищения радиаторов отопления ООО «Варк» какого-либо ущерба не причинено. В МО ГО «Воркута» направлен запрос об установлении ущерба.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела не подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком МО ГО «Воркута» принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 143 988,88 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1., суд исходит из того, что залив арендуемых помещений произошел по вине неустановленных лиц, совершивших хищение радиаторов отопления из Адрес обезличен, в связи, с чем правовые основания для возложения ответственности на собственника вышеуказанного помещения отсутствуют.
В материалы дела истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГ. о сумме ущерба от повреждения товаров при затоплении складских помещений магазина «Хозтовары», в соответствии с которым размер ущерба составил ****** руб., при этом иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено, экспертиза по данному вопросу не проводилась, ходатайств о ее проведении не заявлено. Как пояснил истец в судебном заседании, поврежденный товар им был впоследствии реализован потребителям со скидкой.
Истец просит взыскать с КУМИ администрации МО ГО «Воркута» убытки, связанные с выплатой компенсации уволенным в связи с ликвидацией предприятия работникам в размере 358 500,00 руб.
Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
На основании приказов № №, 9, 10 от ДД.ММ.ГГ. в связи с ликвидацией предприятия розничной торговли магазина «Хозтовары» уволен продавец непродовольственных товаров ФИО3, ФИО4, плотник ФИО5 с ДД.ММ.ГГ. с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГ. в связи с ликвидацией предприятия розничной торговли магазина «Хозтовары» уволен продавец непродовольственных товаров ФИО6 с ДД.ММ.ГГ. с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
Общий размер выплат составил ****** руб.
В тоже время, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и тому подобного, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.
Истцом не представлено доказательств невозможности продолжения осуществления предпринимательской деятельности по вине ответчика и причинения последним ущерба, равно как и воспрепятствования такой деятельности. Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с выплатой компенсации уволенным в связи с ликвидацией предприятия работникам в размере 358 500,00 руб., необходимо отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчиков государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута», администрации МО ГО «Воркута» о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств, убытков, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ..
Председательствующий И.А. Щипанов