Дело № 2-1537/2025
УИД 34RS0019-01-2025-004370-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2025 г. г. Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3
Виновником ДТП был признан ФИО3
В результате ДТП автомобилю № ...., регистрационный знак № .... причинен ущерб.
Обязательная гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Ирбис», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 66 700 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 66 700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта «Почта России», в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором с официального сайта «Почта России» со статусом «срок хранения истек» по адресу: ...., СОНТ «Меллиоратор», ...., и уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором с официального сайта «Почта России» со статусом «срок хранения истек» по адресу, указанному ответчиком: ...., в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.
На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.
На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.
На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.
Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу регистрации (...., ....), что подтверждается адресно-справочной информацией, распечаткой отчета об отслеживании отправления с «Почта России», по иному, указанному ФИО3 (....), суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, ответчик знал о наличии данного иска в суде, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО3, признав причины неявки не уважительными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором с официального сайта «Почта России» со статусом ДД.ММ.ГГГГ «получено адресатом», в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд признает причины неявки третьего лица неуважительными, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ПАО СК «Росгосстрах».
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).
Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу СОНТ «Меллиоратор» произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО2
Определением .... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д. 71)
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... причинены повреждения.
Для определения причиненного ущерба, ФИО2 обратился в ООО «ИРИБИС».
Согласно экспертного заключения № ...., выполненного ООО «ИРИБИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., без учета износа составила 66 700 рублей.
Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ФИО2 предъявил настоящий иск к ФИО3, как к собственнику автомобиля, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующего обязательства, вследствие причинение вреда.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., собственник с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в законном владении ответчика ФИО3
При таком положении, ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, лежит именно на ответчике ФИО3, как законном владельце источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный ущерб.
Определяя размер причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Экспертным заключением № .... составленным экспертом-техником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размер восстановительных расходов повреждённого транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... без учета износа составляет 66 700 рублей.
Стороной ответчика размер восстановительных расходов повреждённого транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... в судебном заседании не оспорен.
Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в нем отражены технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость выполненных работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, при этом, доказательств иного размера ущерба суду не было представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы оценки размера ущерба ответчиками не было заявлено.
Выводы указанного заключения иными средствами доказывания не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера ущерба, как разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, стороной ответчика не заявлено.
Принимая во внимание, что по делу установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным удовлетворить иск ФИО2 и взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 66 700 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Государственная пошлина при подаче искового заявления оплачена ФИО8 в размере 4 000 рублей (л.д. 8).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 66 700 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы (составлен иск), соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, принимая во внимание, что представитель не участвовал в судебном заседании, суд признает расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ФИО3 в размере 25 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.
Для защиты своего нарушенного права истец обратился в ООО «ИРБИС» для определения стоимости восстановительного ремонта, за услуги которого оплачено 7 000 рублей.
Поскольку заключение эксперта ООО «ИРБИС» было положено в основу судебного решения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № ....) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № ....) возмещение причиненного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 66 700 руб., возмещение расходов за проведение независимой технической экспертизы автомобиля 7 000 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Коваленко Н.Г.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ