Дело № 1-204/2023
УИД 92RS0001-01-2023-000424-78
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Севастополь 27 октября 2023 г.
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рящиной С.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Бусыгиной М.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Адвокатской палаты г. Севастополя Бабушкиной Т.А., представившей удостоверение № 329 и ордер № 91-01-2023-00414755 от 18 января 2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело, по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, самозанятый, женат, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Севастополь, <адрес>, несудимый,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил :
Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 23 августа 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 02 сентября 2022 г. Назначенное мировым судьей наказание ФИО1 не исполнил. Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый ФИО1 27 сентября 2022 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 25 минут умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения и на участке автодороги вблизи <адрес> г. Севастополя был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, которые в ходе проверки его документов выявили у него такие признаки опьянения, как неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием у подсудимого ФИО1 признаков опьянения ему сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он 27 сентября 2022 г. в 10 часов 43 минуты также отказался, чем в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Защитник Бабушкина Т.А. и государственный обвинитель Бусыгина М.С. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и, удостоверившись, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, а также учитывает состояние здоровья подсудимого, данные о его личности: в настоящее время является самозанятым, не судим (л.д. 105), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 113, 114), женат (л.д. 111). Суд также учитывает характеристику ФИО1 с места жительства, где он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от родственников и соседей не поступало, в связях с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был (л.д. 110).
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, поскольку вся информация, имеющая значение для расследования этого преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний подсудимого ФИО1 В этой связи подсудимым ФИО1 не было сообщено органу предварительного расследования имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении, поэтому оснований для признания вышеназванного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих его, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, его критического отношения к совершенному преступлению и раскаяния в содеянном, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом имущественного положения подсудимого, который является самозанятым, имеет постоянный легальный источник дохода, считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 основное наказание в виде штрафа с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку основное наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания и не отразится негативным образом на условиях его жизни и жизни его семьи.
Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.
При этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, а также его просьбу о предоставлении ему рассрочки выплаты штрафа в случае его назначения, считает целесообразным предоставить подсудимому ФИО1 рассрочку выплаты назначенного штрафа.
Вещественные доказательства по делу:
– компакт-диск с видеозаписями от 27 сентября 2022 г., хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
– автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2019 года выпуска, номер кузова №, принадлежащий согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № (л.д. 67) на праве собственности ФИО1 и использованный подсудимым ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, переданный на ответственное хранение последнему, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.
Суд считает необходимым в целях обеспечения конфискации транспортного средства сохранить наложенный постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2019 года выпуска, номер кузова №, принадлежащий ФИО1, в виде запрета распоряжаться данным автомобилем, до конфискации данного транспортного средства, поскольку непринятие мер по обеспечению конфискации транспортного средства может затруднить или сделать невозможным исполнение приговора суда.
Процессуальные издержки в сумме 13052 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Бабушкиной Т.А.. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета (л.д. 157-158, 204-205).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату назначенного штрафа на 6 месяцев с уплатой ежемесячно по 33333 рубля 34 копейки.
Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю, л/с <***>), ИНН <***>, ОКТМО 67312000, р/с <***> в Отделении Севастополь Банка России, ЕКС 40102810045370000056, БИК 016711001, КПП 920401001, КБК 18811603127010000140.
Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.
Вещественные доказательства по делу:
– компакт-диск с видеозаписями от 27 сентября 2022 г., хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
– автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2019 года выпуска, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, переданный на ответственное хранение последнему, – конфисковать в доход государства.
Сохранить наложенный постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 января 2023 г. арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2019 года выпуска, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в виде запрета распоряжаться данным автомобилем, до его конфискации.
Процессуальные издержки в сумме 13052 (тринадцать тысяч пятьдесят два) рубля, выплаченные по делу за оказание защитником Бабушкиной Т.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, – отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Н.Н. Зарудняк