РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при помощнике судьи Верташонок К.Э., с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2810/22 по иску ФИО1 к ГУФССП России по городу Москве, ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по городу Москве о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУФССП России по городу Москве, ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП Россиипо городу Москве о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указала, что на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом города Москвы ФС № 027600063 от 13 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по городу Москве в отношении ООО «ЮК Альянс» возбуждено исполнительное производство № 140862/21/77054-ИП от 21 июля 2021 года. Данное исполнительное производство было включено в состав сводного исполнительного производства № 162251/20/77054-СД. Более трех месяцев судебным приставом-исполнителем не было предпринято действий по взысканию задолженности на основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы с ООО «ЮК Альянс». Судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по розыску имущества юридического лица. 13 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Истец просит признать бездействие ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по городу Москве в рамках исполнительного производства № 140862/21/77054-ИП от 21 июля 2021 года, обязать ГУФССП России по городу Москве возместить вред, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 310 125 руб., при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества, обязать выплатить 300 руб. в счет компенсации судебных расходов.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ГУФССП России по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФССП России в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве”, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субьекта Российской Федерацииили казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года с ООО «ЮК Альянс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 100 875 руб., неустойка в размере 100 875 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 103 375 руб.

Решение суда вступило в законную силу 13 июля 2021 года.

13 июля 2021 года Замоскворецким районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 027600063.

27 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство № 140862/21/77054-ИП в отношении ООО «ЮК Альянс».

Данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства № 162251/20/77054-СД.

Согласно справки о ходе исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника имущества и открытых лицевых, расчетных счетов, направлен запрос в ФНС о получении сведений о юридическом лице, в Росреестр о предоставлении информации об имуществе должника, в ГИДББ МВД России о наличии в собственности должника транспортных средств, но на запросы судебного пристава-исполнителя поступили сведениям об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствии транспортных средств в собственности.

Из ответа на обращение истца, данного заместителем начальника –заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в результате которого установить местонахождение должника и имущество должника не представляется возможным. В соответствии с ответами, полученными из ФНС России, из кредитных организаций установлены открытые расчетные счета на имя должника в АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», точка ПАО Банк, «ФК Открытие», ПАО «АК БАРС» Банк. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Указанные постановления направлены в соответствующие кредитные организации.

Согласно справки о ходе исполнительного производства, наличие денежных средств на счетах кредитных организаций составляет 0 руб.

13 августа 2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

13 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем запрашивались необходимые сведения, совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенные, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании бездействия незаконным не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании бездействия незаконным, оснований для удовлетворения требований истца о обязании возместить вред (взыскании денежных средств) в размере 310 125 руб., взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по городу Москве, ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по городу Москве о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Липкина