мировой судья ФИО7 Дело № 11-70/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г.Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Макс. Кредит» (далее по тексту – ООО «Макс. Кредит») на определение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Макс.Кредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
23 мая 2023 года ООО «Макс.Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> - Югры от 05 июня 2023 года исковое заявление ООО «Макс. Кредит» оставлено без движения, как поданное с нарушением статьи 131, 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложена доверенность, заверенная надлежащим образом или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении суда недостатков до 29 июня 2023 года.
Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> - Югры от 30 июня 2023 года указанное исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено заявителю ООО «Макс.Кредит» со ссылкой на то, что указанные в определении суда недостатки в установленный срок устранены не были.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца ООО «Макс.Кредит» подал частную жалобу, по доводам которой просит об отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения по делу.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков послуживших оставлению искового заявления без движения, подлежат проверке также законность и обоснованность вынесенного судом определения об оставлении искового заявления без движения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление ООО «Макс.Кредит» без движения, судья первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, содержащих сведения об отправке в адрес ответчика копии поданного иска и приложенных к нему документов и отсутствия доверенности заверенной надлежащим образом.
Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> - Югры от 30 июня 2023 года исковое заявление ООО «Макс.Кредит» возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок.
С выводом судьи об отсутствии надлежащим образом заверенной доверенности суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым представителем истца к исковому заявлению приложена надлежащим образом заверенная доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца.
На основании п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.
В соответствии ч. 4 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Исходя из приведенных законоположений, к заявлению, поданному представителем истца, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений копия доверенности представителя, может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована нотариусом, либо подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложен подлинник доверенности от 01 июня 2022 года, выданной ООО «Макс.Кредит» в лице генерального директора общества ФИО1, полномочия которой подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, которой уполномочивает общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» в лице генерального директора ФИО2, в том числе на подписание и подачу искового заявления, доверенность выдана сроком на 1 год.
Исковое заявление подписано ФИО2 и направлено в адрес суда 23 мая 2023 года, что подтверждается почтовым конвертом, таким образом, в материалы дела в соответствии с требованиями п. 2 статьи 132 ГПК РФ представителем истца представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указания судьи в определении от 05 июня 2023 года в части предоставления доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя не являлось в данном случае основанием для оставления искового заявления без движения.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отсутствии документов, подтверждающих направление (вручение) ответчику копии поданного заявления и приложенных к нему документов. Такие выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Как следует из материалов, к исковому заявлению приложено электронное уведомление № о направлении в адрес ответчика письма в электронном виде через программный комплекс «Податьвсуд.РФ», из которого не следует, что конкретно направлялось ФИО3 на 4 листах 02 февраля 2022 года.
Имеется указание, что отчет об отслеживании статуса электронного уведомления может быть сформирован по адресу: https:// податьвсуд.рф/tracking (л.д. 27).
Программный комплекс «Податьвсуд.РФ» не является официальной платформой для отправки писем. Указанный документ не содержит почтового идентификатора, позволяющего отследить движение почтового отправления на официальном сайте Почта России.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Однако, соответствующих доказательств, которые могли бы быть оценены судом апелляционной инстанции как допустимые и достоверные, подтверждающие направление ответчику в срок, установленный судом, копии искового заявления с приложением на адрес ответчика, достоверно известный истцу, не представлено.
Таким образом, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии искового заявления и документов, приложенных к исковому заявлению.
Поскольку одно из оснований оставления искового заявления без движения истцом не было устранено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> - Югры о наличии оснований для возврата искового заявления.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> - Югры от 30 июня 2023 года о возврате искового заявления ООО «Макс.Кредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись) ФИО9
Копия верна ФИО10