УИД77RS0024-02-2025-014645-09
Дело №2а-2632/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Довмалян Л.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2632/2025 по административному иску ООО «УК СТОУН» к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП России фио, Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ООО «УК СТОУН» обратился в суд с административным иском, в котором просит:
признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП адрес фио от 29.08.2025 года о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства;
обязать Даниловский ОСП ГУФССП России по адрес повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебным участком №247 адрес №2-1853/247/2024 от 11.12.2024 года;
взыскать с Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес в пользу ООО «УК СТОУН» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 15.08.2025 года ООО «УК СТОУН» обратилось в Даниловском ОСП адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 11.12.2024 года, выданного мировым судьей судебного участка №247 адрес по делу №2-1853/247/2024 о взыскании с фио в пользу ООО «УК СТОУН» денежные средства в размере сумма
29.08.2025 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
По мнению административного истца, довод судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный документ предъявлен не по месту свершения исполнительных действий, является необоснованным, так как в судебном приказе и в приложенных к заявлению о возбуждении исполнительного производства документах указано, что фио является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес.
Приведённые в исполнительном документе данные о должнике, позволяют в полной мере совершить все необходимые исполнительные действия. Местонахождение имущества должника расположено на территории, относящейся к юрисдикции Даниловского ОСП по адрес. Отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя и создает угрозу причиненного ущерба его охраняемым законом интересам, соответствует закону, являлся формальным, не может в рассматриваемом случае являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание представитель административного истца явился, просил административное исковое заявление удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио, в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Административный ответчик Даниловский ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Кроме того, Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что 11.12.2024 года мировым судьей судебного участка №247 адрес по делу №2-1853/247/2024 вынесен судебный приказ по заявлению ООО «УК СТОУН» о взыскании с фио задолженности по оплате нежилого помещения, находящегося в собственности расположенное по адресу: адрес в размере сумма
Указанный исполнительный документ поступил на исполнение в Даниловский ОСП ГУФССП России по Москве.
Рассмотрев исполнительный документ, 29.08.2025 года судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, сославшись на ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий
Порядок возбуждения исполнительного производство предусмотрен статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Положениями указанной нормы права предусматривается, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которые подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
К числу таких обстоятельств пункт 2 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" относит случай, когда исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно выписке ЕГРН исполнительный документ предъявлен по месту нахождения имущества должника фио – нежилого помещения №312 по адресу: адрес, площадью 46.8 кв. м.
Из приведенных норм следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.
Исходя из обстоятельств дела, совокупность условий установлена, поскольку из материалов дела следует, что исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов по месту нахождения имущества должника, что подтверждается выпиской из ЕГРН, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства; исполнительный лист соответствовал требованиям, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из вышеизложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя фио об отказе в возбуждении исполнительного производства нормативно правовым актам и нарушающим права административного истца ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи, с чем требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 103 КАС РФ к судебным расходам отнесена госпошлина.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования ООО «УК СТОУН» удовлетворены, с Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО УК «СТОУН» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП адрес фио от 29.08.2025 года о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства – удовлетворить.
Обязать Даниловский ОСП ГУФССП России по адрес повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебным участком №247 адрес №2-1853/247/2024 от 11.12.2024 года.
Взыскать с Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес в пользу ООО «УК СТОУН» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2025 года.
Судья Л.Ю. Довмалян