Дело № 2-340/2026 (2-2703/2025)

(УИД 42RS0002-01-2025-004966-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово Кемеровской области - Кузбасс 15 января 2026 г.

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Лашкевич Ю.А.,

при секретаре Дударевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие» Горная электромеханика» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РП» ГЭМ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РП» ГЭМ» и ФИО1 было достигнуто соглашение о заключение двух договоров аренды жилых помещений (квартир) по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>. До заключения договоров аренды квартир ООО «РП» ГЭМ» в счет оплаты по договорам перечислило на счет ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 уклонился от заключения договоров аренды, квартиры не были предоставлены во владение и пользование ООО «РП» ГЭМ», в результате ФИО1 приобрел имущество ООО «РП» ГЭМ» в виде денег в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, указанное имущество составило неосновательное обогащение ФИО1 Претензию истца возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

ООО «РП» ГЭМ» не обеспечило участие представителя в судебном заседании, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно указав о поддержании заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «РП» ГЭМ» и ФИО1 было достигнуто соглашение о заключении двух договоров аренды жилых помещений (квартир) по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>.

До заключения договоров аренды квартир ООО «РП» ГЭМ» в счет оплаты по договорам перечислило на счет ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 уклонился от заключения договоров аренды, квартиры не были предоставлены во владение и пользование ООО «РП» ГЭМ».

Проанализировав письменные доказательства, учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований, факт не возвращения ответчиком данной денежной суммы по требованию истца, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец ООО «РП» ГЭМ» действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.

При таком положении, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. как неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РП» ГЭМ» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие» Горная электромеханика» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие» Горная электромеханика» ОГРН № неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 19 января 2026 г.

Судья: подпись Ю.А. Лашкевич