Дело №

УИД 42RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 14 января 2026 года

гражданское дело по иску ФИО1 О,П, к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в городской суд с иском к ответчику МБУ АСГО «УЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 16.06.2024 в 15-00 час. по <адрес> напротив магазина «<...>» водитель ФИО2, управляя транспортным средством OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на препятствие (открытый люк колодца) на парковке, являющейся частью автомобильной дороги, в результате чего у ТС повреждены спойлер, панель облицовки передка, крыло переднее правое, крышка передняя концевая панель. Собственником автомобиля является ФИО3 ДТП (повреждение автомобиля) произошло в результате ненадлежащего содержания дорог. Данный случай не относится к страховому.

В целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения создано муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление Жизнеобеспечения», которое согласно его уставу, выполняет функции по содержанию, осуществлению контроля и улучшению технического состояния автомобильных дорог, средств организации дорожного движения, реконструкции, текущий и капитальный ремонт дорог.

Для проведения оценки ущерба от ДТП истец обратилась в экспертно-оценочное бюро ООО «Недвижимость и Оценка», где была произведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключения специалиста № 115-06/2025 от 01.07.2025 выявлены повреждения автомобиля, относящиеся к данному событию, определена восстановительная стоимость.

Итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком № составила 164 145 рублей.

Расходы по независимой технической экспертизе составили 7 500 рублей.

Расходы по оказанию юридических услуг (подготовка иска, представительство в суде) составили 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму возмещения причиненного ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 164 145 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 924 рублей.

27.11..2025 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Чистая вода».

Истец, просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика МБУ АСГО «УЖ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Чистая вода» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018 (№ 4 (2018)).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком № (ПТС № на л.д.52).

Из представленного в материалы дела материала по факту ДТП следует, что 16.06.2024 в 15-00 час. по <адрес> напротив магазина «<...>» водитель ФИО2, управляя транспортным средством OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на препятствие (открытый люк колодца) на парковке, являющейся частью автомобильной дороги, в результате чего у ТС повреждены спойлер, панель облицовки передка, крыло переднее правое, крышка передняя концевая панель (л.д.33).

Гражданская ответственность истца и водителя ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована ООО «ГСК Югория» (л.д.54).

Согласно свидетельству о заключении брака водитель ТС ФИО2 является супругом истца (л.д.53).

Из представленных в материалы дела фотоснимков, датированных 17.06.2025, усматривается, что на месте ДТП имеется открытый люк колодца, какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки отсутствуют (л.д.44-45). Также из фотоснимка от 03.09.2025 следует, что колодец имеет закрытый люк, имеется сигнальная лента (л.д.56). По состоянию на 15.09.2026 колодец отсутствует, место его нахождения засыпано щебнем (л.д.57).

Согласно материалам дела полномочия по управлению муниципальным имуществом, на основании договора № 55 от 01.05.2008, переданы Муниципальному бюджетному учреждению города Анжеро-Судженска «Управление жизнеобеспечения» (65-67).

Возражая против заявленных требований представитель ответчика МБУ АСГО «УЖ» указал, что спорный участок автомобильной дороги им в оперативное управление не передан, колодец, на который ссылается истец, также не находится в оперативном управления учреждения, в связи с чем в удовлетворении заявленных к ним требований просил отказать (л.д.64).

По сведениям администрации Анжеро-Судженского городского округа от 21.10.2025 колодец, расположенный по адресу <адрес>, напротив дома №, согласно плану подземных коммуникаций, находится на сети холодного водоснабжения. Согласно концессионному соглашению № 25 от 22.04.2024, сети холодного водоснабжения переданы ООО «Чистая вода» (л.д.78).

Согласно ответу ООО «Чистая вода» от 24.11.2025 колодец, расположенный со стороны проезжей части по <адрес>, напротив д№ является водопроводным, что подтверждает технический паспорт на водопроводную сеть по <адрес>. Указанный водопроводный колодец находится на обслуживании ООО «Чистая вода» на основании концессионного соглашения № 25 в отношении объектов водоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ» от 22.04.2024 (л.д.83-88).

Из представленного в материалы дела концессионного соглашения № 25 от 22.05.2024, заключенного между МО «АСГО» (Концедент), ООО «Чистая вода» (Концессионер) и Кемеровской областью-Кузбассом, в лице министра жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, следует, что концессионер обязуется в рамках выполнения инвестиционной программы выполнять реконструкцию, замену передаваемого по соглашению имущества, улучшать его характеристики и эксплуатационные свойства, на сумму амортизационных отчислений реконструированного имущества. Объектом соглашения являются объекты водоснабжения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Анжеро-Судженский городской округ» и иное движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, указанной в п. 1.1. соглашения, а также незарегистрированное имущество, оформленное в соответствии с действующим законодательством РФ.

Срок действия соглашения со дня подписания по 31.12.2032.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждает, что ДТП от 16.06.2024 с участием ее автомобиля произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние автомобильной дороги.

В качестве доказательства размера, причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Недвижимость и Оценка» № 115-06/25 от 02.07.2025, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 164 145 рублей (л.д.7-14).

Суд принимает во внимание данное заключение, иных доказательств согласно положениям статьи 56 ГПК РФ причинения ущерба в ином размере суду не представлено и судом при рассмотрении спора не добыто.

Расходы истца по проведению экспертизы составили 7 500 рублей (л.д.36-37).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечения безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Из положений пунктов 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что организации, осуществляющие содержание дорог и улиц обеспечивают выполнение установленных настоящим стандартом требований. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Ответчиком ООО «Чистая вода» в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.401 ГК РФ не представлено доказательств соответствия проезжей части, где произошло ДТП, на момент ДТП, а также надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги на момент ДТП и своевременного устранения дефектов на проезжей части улицы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли также подтверждение вина ответчика ООО «Чистая вода», выразившаяся в неисполнении им обязательств по надлежащему содержанию дороги в месте ДТП, и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, и причинением имущественного вреда истцу.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за надлежащее состояние и безопасность соответствующей дороги, соответственно, за причиненный истцу ущерб, является ООО «Чистая вода».

Вины в действиях водителя автомобиля, суд не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлено, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет 164 145 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Наличие ущерба в ином размере материалы дела не содержат, при рассмотрении дела ответчики не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, сумму причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривали.

Как следствие, суд считает, что сумма ущерба в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика ООО «Чистая вода» в пользу истца.

В удовлетворении требований истца к ответчику Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жизнеобеспечения», суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор №22-юр на оказание юридических услуг от 07.07.2025, заключенный между ИП Ч,В,В, (исполнитель) и истцом (заказчиком), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по подготовке искового заявления, представлению интересов заказчика в суде, стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей. Согласно чеку (л.д.40) истцом оплачена сумма 10 000 рублей.

Доказательств несения истцом расходов в заявленной сумме в размере 20 000 рублей, истцом суду не представлено, в связи с чем, в части взыскания расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей суд отказывает.

Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Чистая вода» понесенные расходы истца в сумме 7 500 рублей по проведению экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд с учетом ст. 333.19 НК РФ также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5 924 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 О,П, к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.07.2021, расположенное по адресу: ул. Горняцкая, 4, гор. Анжеро-Судженск, Кемеровская область-Кузбасс, в пользу ФИО1 О,П,, <...>, сумму возмещения причиненного ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 164 145 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 924 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 28.01.2026